Дело № 22-1004 2011 год Судья Леонтьева Л.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 18 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е., судей Каневской Г.В., Кашириной С.А., при секретаре Лыбиной И.Е. с участием прокурора Рубцовой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 04 апреля 2011 года, которым производство по жалобе ФИО1 на бездействие следователя (руководителя) Торопецкого межрайонного следственного отдела СУ СК, выразившееся в непредставлении копии решения, принятого по его заявлению о преступлении, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, прекращено в связи с удовлетворением требований заявителя до вынесения судебного решения. Заслушав доклад судьи Каневской Г.В.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения; судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО6 в порядке ч. 2 ст. 145 УПК РФ об информировании заявителя о решении принятом по его заявлению о преступлении с правом обжалования. Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области 04 апреля 2011 года производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с удовлетворением требований заявителя до вынесения судебного решения. В кассационной жалобе заявитель ФИО6 просит постановление суда пересмотреть, отменить и возобновить производство по делу. При этом указывает, что ни прокурором, ни руководителем следственного органа не удовлетворена его жалоба с доводами, аналогичными доводам жалобы, рассмотренной судом. Полагает, что сам по себе факт направления ему факсимильного сообщения в порядке повторного уведомления о принятом решении не может служить основанием для прекращения производства. Обращает внимание, что не только просил суд обязать соответствующих лиц восстановить его право, но и прежде всего, признать бездействие этих лиц незаконным, что в полном объеме подтвердилось в судебном разбирательстве, но было оставлено судом без внимания. По мнению заявителя, судом не устранено противоречие, имеющееся между сведениями, содержащимися в материалах дела и объяснениями заместителя руководителя Торопецкого МСО Ларькова А.В., согласно которым копия решения была направлена простым письмом, без отметки в книге учета исходящей корреспонденции. При этом суд ссылается на то, что в материалах проверки имеется копия сопроводительного письма от 07.02.2011 года о направлении ему ( ФИО6) решения, без отметки о его вручении. Считает, что суд не выяснил, на каком основании было приобщено данное сопроводительное письмо, откуда появилась его копия. По мнению заявителя, эти обстоятельства свидетельствуют о желании заместителя руководителя Торопецкого МСО уйти от ответственности путем подлога служебной документации, фальсификации документов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат закону и фактическим обстоятельствам. В силу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Из представленных в суд 2-ой инстанции материалов проверки видно, что в них имеется копия сопроводительного письма от 07.02.2011 года № 30ск 11 о направлении на имя начальника ФБУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области Лаврову А.А. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для вручения ФИО6 Вручение ФИО6 данного постановления документально не подтверждено. 01.04.2011 года заявителю ФИО6 повторно направлена копия постановления от 07.02.2011 года. Суду предоставлена полученная по факсу расписка ФИО1 от 04.04. 2011 года о получении сообщения Торопецкого МСО и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Доводы жалобы заявителя о том, что ни прокурором, ни руководителем следственного органа не удовлетворена его жалоба с доводами, аналогичными доводам жалобы, рассмотренной судом, не убедительны. Как следует из протокола судебного заседания от 04 апреля 2011 года, заявителем ФИО1 была получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ко времени проведения судебного заседания. Кроме того, непосредственно в судебном заседании обозревалась расписка ФИО1 от 04.04.2011 года о получении им копии постановления. В связи с приведенным выше оснований для отмены постановления суда от 04 апреля 2011 года по мотивам, указанным в кассационной жалобе заявителя, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Торопецкого районного суда от 04 апреля 2011 года по жалобе ФИО1 на бездействие следователя (руководителя) Торопецкого межрайонного следственного отдела СУ СК оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Трофимова Судьи Г.В. Каневская С.А. Каширина