Дело № 22-1042 2011 год Судья Варашев В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 18 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е., судей Каневской Г.В., Кашириной С.А., при секретаре Лыбиной И.Е. с участием прокурора Рубцовой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 07 апреля 2011 года, которым жалоба ФИО1 на решение прокурора Тверской области от 16 февраля 2011 года оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Каневской Г.В.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения; судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд первой инстанции с жалобой на ответ прокурора Тверской области от 16 февраля 2011 года. В обоснование жалобы указал, что 17 января 2011 года он обратился к прокурору Тверской области с жалобой на решение заместителя прокурора Тверской области Савенкова С.Н. от 23 декабря 2010 года. Однако ответ прокурора, по мнению заявителя, является неполным. Прокурор оставил без внимания и правовой оценки вопросы, поставленные в жалобе, в связи с чем указанные действия прокурора нарушают его конституционные права. Постановлением Центрального районного суда г.Твери от 07 апреля 2011 года жалоба ФИО1 на решение прокурора Тверской области оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда от 07 апреля 2011 года пересмотреть, отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При этом указывает, что ответ прокурора был направлен ему информационным письмом, тогда как в соответствии с ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы. В обоснование своих доводов указывает, что его жалоба поступила в суд 10 марта 2011 года, затем 15 марта 2011 года рассмотрение жалобы было перенесено на 24 марта 2011 года, затем на 01 апреля 2011 года. И только 07 апреля 2011 года жалоба была разрешена по существу. Полагает, что не являются достаточными аргументами ссылка суда на то, что по результатам обращения был дан мотивированный ответ, ранее по другому ответу нижестоящего прокурора судом принималось решение, и обращения рассматривались в соответствии с ведомственным регламентом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В силу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат закону и фактическим обстоятельствам. Из представленных в суд 2-ой инстанции материалов видно, что 23 декабря 2010 года заявителем ФИО1 был получен ответ заместителя прокурора Тверской области о том, что нарушений закона при рассмотрении обращения заявителя прокурором Торопецкого района не выявлено. Указанный ответ заместителя прокурора Тверской области был обжалован прокурору Тверской области. В вынесенном прокурором Тверской области решении от 16 февраля 2011 года указано, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1, заместителем прокурора Тверской области 23.12.2010 года был дан мотивированный ответ, который содержит вывод по всем поставленным вопросам, нарушений закона не допущено. Кроме того, 26 января 2011 года постановлением Центрального районного суда г. Твери жалоба ФИО1 на решение заместителя прокурора Тверской области от 23.12.2010 года оставлена без удовлетворения. С данным выводом суда первой инстанции полностью согласна судебная коллегия. Кроме того, как усматривается из представленных в суд 2-ой инстанции материалов, неоднократно поступавшие от заявителя обращения по поводу незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов филиала № 17 ФГУ «ГБ МСЭ по Тверской области» рассматривались прокурором Торопецкого района. Доводы жалобы заявителя о том, что решение прокурора не соответствует требованиям ст.124 УПК РФ, прокурором не нарушен, в результате чего нарушения конституционных прав и свобод заявителя не допущено. Утверждение заявителя о нарушении процессуальных сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы, то есть ограничивается срок, в который суд должен начать рассмотрение жалобы. При этом закон напрямую не обязывает суд в этот же срок вынести решение. Разбирательство жалобы заявителя было назначено судьей в установленный законом срок. Кроме того, отложение судебных заседаний по жалобе ФИО1 вызывалось объективными причинами. В связи с приведенным выше оснований для отмены постановления суда от 07 апреля 2011 года по мотивам, указанным в кассационной жалобе заявителя, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Центрального районного суда г. Твери от 07 апреля 2011 года по жалобе ФИО1 на решение прокурора Тверской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Трофимова Судьи Г.В. Каневская С.А. Каширина