Дело № 22-899 2011 год Судья Земцов А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е., судей Кашириной С.А., Вильк Т.И.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Родионова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24 февраля 2011 года, которым

жалоба ФИО1 удовлетворена в части признания незаконным бездействия следователей Ржевского межрайонного СО СК по Тверской области ФИО5, ФИО6, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества и жилища, принадлежащего ФИО1, с возложением обязанности на руководителя Ржевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области устранить допущенное нарушение, в остальных частях в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Родионова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в порядке ст. 92 УПК РФ должен составляться не более чем через 3 часа после доставления в ОВД.

ФИО1 обжалует действия следователей Ржевского межрайонного СО СК по Тверской области ФИО5, ФИО6, которые как считает заявитель, незаконно 02 января 2011 года и 03 января 2011 года в нарушение требований ст. 165, ст. 177, ст. 182, ст. 183 УПК РФ проникли в принадлежащее ему жилище, где провели обыск и выемку принадлежащих ему вещей, не относящихся к материалам уголовного дела, чем нарушили его конституционные права и свободы (законные интересы) и затруднили его доступ к правосудию.

ФИО1 указывает также, что следователи Ржевского межрайонного СО СК по Тверской области ФИО5, ФИО6 в нарушение требований ч. 2 ст. 160 УПК РФ не приняли мер по сохранности и надлежащей ему квартиры и имущества, находящегося в ней.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 24 февраля 2011 года жалоба ФИО1 удовлетворена в части обжалования бездействия следователей Ржевского межрайонного СО СК по Тверской области ФИО5, ФИО6, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества и жилища заявителя, в остальной части в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда от 24 февраля 2011 года незаконным, необоснованным, немотивированным, просит постановление суда в части, не относящейся к принятию мер по обеспечению сохранности имущества и жилища, отменить. При этом указывает, что доводам, которые были изложены в ранее поданной им жалобе и двум дополнениям к ней, судом был дан поверхностный и не определяющий сути ответ. Полагает, что доводы его жалобы остались проигнорированы судом и не получили никакой правовой оценки, соответствующего разъяснения судьи, в связи с чем нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, такие, как законность (ч. 2 ст. 94 УПК РФ, осужденный указывает, что мера пресечения в отношении него была избрана Ржевским городским судом только в 12 часов 30 минут 05 января 2011 года, что прямо свидетельствует о незаконных действиях должностных лиц, в результате которых он был незаконно лишен свободы и подвергался истязаниям. Кроме того, указывает, что им было обжаловано постановление Ржевского городского суда от 05 января 2011 года в кассационном порядке, в результате чего данное постановление было изменено кассационном определением в части, а именно 02 января 2011 года был зачтен как день содержания под стражей, срок содержания под стражей был исчислен с 02 января 2011 года, что ещё раз подчеркивает произвол. Осужденный просит дать правовую оценку всем его доводам с учетом положений Конституции РФ, в соответствии с международно-правовыми актами, вместе с тем также просит обратить внимание должностных лиц на нарушения закона. По мнению осужденного, судом сделаны выводы без учета того, что работники милиции являются заинтересованными лицами, кроме того, никаких обстоятельств не выяснялось, в связи с чем судом вынесено необоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление суда в части признания незаконным бездействия следователей, не принявших меры к обеспечению сохранности жилища и имущества арестованного лица, является правильным и заявителем не обжалуется.

В судебном заседании действительно был установлен факт, что ФИО1 фактически был доставлен в Ржевский ОВД в вечернее время 02.01.2011года оперативными работниками для проведения оперативных мероприятий, при этом официально протокол задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, был составлен следователем 03.01.2011 года в 14.05.

Однако в материалах дела имеется постановление судьи Ржевского горсуда от 05.01.2011года об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, в котором судьей была дана оценка вопросу законности задержания ФИО1, который в протоколе задержания от 03.01.2011 года не отразил своего мнения о незаконности оформления документа в связи с несоответствием времени его составления и фактического его задержания.

Данное постановление вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судья того же районного суда не вправе пересматривать вопросы, которые получили отражение в ранее вынесенных процессуальных документах, вступивших в законную силу.

Обвиняемый имеет право поставить вопрос о законности постановления об избрании меры пресечения в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя в той части, что суд кассационной инстанции признал незаконным его задержание и зачел 02.01.2011 года в срок содержания под стражей, являются несостоятельными.

Определением суда кассационной инстанции постановление об избрании меры пресечения от 05.01.2011 года было изменено в части исчисления срока содержания под стражей, поскольку при задержании 03.01.2011 года на 2 месяца он истекает 02.03.2011 года, а не 03.03.2011 года. Вопрос о фактическом задержании заявителя 02.01.2011 года судом кассационной инстанции не рассматривался.

Доводы обвиняемого ФИО1 о незаконном проникновении в его жилище после его задержания и изъятии вещей без его согласия в отсутствие понятых проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Допрошенные в судебном заседании следователь ФИО6, а также оперативные работники ФИО13 и ФИО14 пояснили, что 03.01.2011 года был организован выезд на квартиру ФИО1, где в его присутствии были взяты предметы одежды в связи с необходимостью выемки находившейся на подозреваемом одежды для экспертизы и продукты питания. Другие вещи не изымались.

Какая-либо выемка вещей, кроме выемки одежды в помещении ИВС, не производилась.

Пояснения заявителя ФИО1 в той части, что он не участвовал в выезде по месту своего жительства, являются голословными.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал доводы жалобы в этой части несостоятельными и отказал в ее удовлетворении.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, что часть якобы изъятых в его отсутствие вещей оказалась включенной в протокол осмотра места происшествия от 02.01.2011 года, не основаны на материалах дела. Более того, заявитель вправе поставить вопрос о законности проведения осмотра места происшествия в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу в случае его передачи в суд после окончания предварительного расследования.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24 февраля 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи С.А. Каширина

Т.И. Вильк