Дело № 22-1039 Судья Теплякова В. К. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Кашириной С.А., Каневской Г. В.

при секретаре Лыбиной И. Е.

с участием прокурора Рубцовой В. А., осужденного Кретова Д. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Селезнева А.Н., кассационным жалобам осужденного Кретова Д. С. и адвокатов Зенковой Н. Б., Зенкова А. А. на приговор Бельского районного суда Тверской области от 30 марта 2011 года, которым

Кретов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Кретова Д. С. возложены обязанности три раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства и места работы без ведома уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскано с Кретова Д. С. в пользу <данные изъяты> 488822 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения осужденного Кретова Д. С., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Рубцовой В. А. об отмене приговора в связи с несправедливостью приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кретов Д. С. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Кретов Д. С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Селезнев А. Н., не оспаривая виновности осужденного в содеянном и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с его несправедливостью. Указывает, что выводы суда о том, что Кретов Д. С. может исправиться без реального отбытия наказания, являются неверными, поскольку Кретов Д. С. не раскаялся в содеянном, вину не признал, не загладил причиненный материальный ущерб, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконной рубкой леса, так как является индивидуальным предпринимателем, нигде не работает, предпринимательскую деятельность не осуществляет, в связи с чем Кретову Д. С. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Кретов Д. С. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не производил незаконную рубку леса, а только его похитил. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО24, ФИО15, ФИО9, которые поясняли, что Кретов Д. С. не заготавливал лес, так как был болен и ему были противопоказаны физические нагрузки. Более того, данные свидетели не являются его друзьями и были допрошены по инициативе стороны обвинения. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям его матери, указав, что она давала показания с целью помочь Кретову Д. С. Судом не дано надлежащей оценки показаниям работников лесхоза, а именно: свидетель ФИО25 пояснила, что следов от трактора в сторону делянки не было, свидетели ФИО12 и ФИО13 на очной ставке показали, что Кретов не говорил о том, что заготавливал древесину, однако, суд огласил показания свидетелей, данные ими на следствии, и, оказывая на свидетелей давление, вынудил подтвердить первоначальные их показания. Судом не дано оценки противоречивым показаниям сотрудников милиции, которые в данном случае являются заинтересованными в исходе дела лицами. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям понятых, со ссылкой на то, что они при проведении следственных действий находились в нетрезвом состоянии, и не принял во внимание пояснения данных понятых о том, что они расписались в протоколе, его не читая, права им никто не разъяснял. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Зенков А. А. выражает свое несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание возражения защитников о том, чтобы свидетели - сотрудники милиции не допрашивались по содержанию показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, при этом делалась ссылка на определение Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года. Суд в нарушение ст. 121-122 УПК РФ до вынесения приговора не рассмотрел и не разрешил ходатайства защитников об исключении доказательств, что позволило стороне обвинения ссылаться в ходе прений на доказательства, добытые незаконно. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО6, так как она приходится матерью подсудимому, поскольку ее показания по состоянию здоровья сына и невозможности совершения им преступления опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО7, а также копией амбулаторной карты Кретова на л.д. 108 - 109 том 1. Кроме того, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, признав их друзьями Кретова Д. С., относительно того, где находился трактор в течение времени с 19 августа и до обеда 21 августа 2010 года. Однако показания ФИО6, ФИО7 не опровергаются, а дополнительно подтверждаются показаниями других свидетелей, а именно свидетеля ФИО9, которые приведены в приговоре, а именно о том, что трактор ДТ-75 21 августа 2010 года утром стоял разобранным около дома Кретова, и последний жаловался на плохое самочувствие. Также факт ремонта трактора ДТ-75 подтверждается показаниями свидетеля ФИО24., который за 1-2 дня привозил Кретову запчасти для трактора и видел, что каретки трактора были разобраны. Этими показаниями свидетель подтверждает что 19-20 августа 2010 года трактор находился на ремонте в г. Белый, а не в лесу. Ни один из допрошенных свидетелей не сказал и не мог сказать о том, что видел работающим трактор ДТ-75 в период времени августа 2010 года, в связи с чем вывод суда о том, что трактор ДТ-75 работал в период времени с 19-21 августа 2010 года, не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд, ссылаясь в приговоре на явку с повинной Кретова Д.С. от 21 августа 2010 года, не проанализировал то, что в явке указано, что Кретов признается в совершении преступления вместе с ФИО8, и то, что рубка производилась бензопилой «Штиль». Суд изменил формулировку обвинения, предъявленного на предварительном следствии, мотивировав это тем, что обыск у подсудимого не производился, поэтому не была изъята та пила, которой якобы производились спилы этих хвойных деревьев, указанные в заключении трасологической экспертизы, при этом суд поставил в вину Кретову Д.С. то, что у него дома органом предварительного следствия не производился обыск для подтверждения того, что у него имеются (или отсутствуют) какие-либо другие пилы или деревообрабатывающие инструменты. Также суд, согласно приговору, пришел к двоякому выводу, а именно: в описательно-мотивировочной части суд указывает, что Кретов гусеничным трактором ДТ-75 осуществил трелевку древесины от места незаконной порубки к месту складирования. А далее в резолютивной части суд указывает, что вещественные доказательства - трактор ДТ-75, три тросовых чекера, бензопилу «Партнер-351».... возвратить органам предварительного следствия для решения вопроса о приобщении к материалам, выделенным из настоящего уголовного дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Зенкова Н. Б. обращает внимание на аналогичные доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката Зенкова А. А., при этом дополнительно указывает на то, что вывод суда о том, что 22 августа 2010 года Кретов добровольно поехал на место совершения преступления, совершал действия, требующие активных физических нагрузок (делал спилы с пней), при этом никому из присутствующих не заявлял, что не может пилить в связи с состоянием здоровья, не подтверждается обстоятельствами уголовного дела, так свидетель ФИО17 и другие свидетели пояснили, что спилы Кретов не производил, также в протоколе осмотра места происшествия от 22.08.2010 года не указано, что производились спилы. Кроме того, в судебном заседании установлено, что о состоянии здоровья у Кретова в то время никто не спрашивал. Так, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО24 который пояснил в судебном заседании, что за день или два до задержания автомашины с лесом (то есть до 21 августа 2010 года) он по просьбе Кретова Д. привозил ему запчасти для трактора, при этом трактор стоял возле дома Кретова в разобранном виде. Кретов ему пояснял, что болеет. А также суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО9, который показал, что 21 августа 2010 года пришел домой к Кретову Д.С. с просьбой довезти его в г. Нелидово. Кретов отказался, пояснив при этом, что болеет. Трактор стоял возле дома Кретова в разобранном виде. Судом необоснованно истолкованы в пользу обвинения показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые давали противоречивые показания относительно обстоятельств выезда на место незаконной рубки, и лишь после настойчивых и неоднократных вопросов о том, почему они меняют показания, свидетели дали ответ, что подтверждают свои показания, данные при допросе на предварительном следствии. Суд не принял во внимание, что представитель потерпевшего ФИО14 первоначально при допросе в судебном заседании указал, что допускается погрешность описания состава леса 25 %, а уже в репликах после судебных прений пояснил, что погрешность 30 % и этим противоречиям в показаниях суд не дал оценки. Кроме того, в судебном заседании установлено, что при составлении протоколов осмотра места происшествия были нарушены требования УПК, а именно участвующим лицам не разъяснялись их процессуальные права, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО24., ФИО15, ФИО16, а также свидетеля ФИО17(следователя), которая не смогла пояснить, какие именно права она разъясняла участвующим лицам, кроме понятых. Также стороной защиты в судебном заседании 18.03.2011 года было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством объяснения Кретова Д.С (стр. 188-189 протокола судебного заседания). Суд объявил, что разрешит ходатайство при удалении в совещательную комнату для принятия окончательного решения по уголовному делу. Однако ходатайство не было разрешено, в приговоре суда по этому ходатайству ничего не указано. Таким образом, судом нарушены требования ст. 121-122 УПК РФ.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кретова Д. С. и адвоката Зенкова А. А. начальник лесничества ФИО14 полагает, что вина Кретова Д. С. доказана полностью, приговор является законным и обоснованным, с приговором суда в части взыскания ущерба в пользу государства согласны, оснований для его изменения или отмены не имеется, кассационные жалобы осужденного и адвоката являются необоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кретова Д. С. и адвокатов Зенкова А. А., Зенковой Н. Б. государственный обвинитель Селезнев А. Н. полагает, что вина Кретова Д. С. полностью доказана, нарушений требований уголовно-процессуального закона в суде не установлено. Просит жалобу осужденного и адвокатов оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Кретов Д. С. указывает, что выводы прокурора относительно его состояния здоровья и предпринимательской деятельности являются ошибочными, в связи с чем просит отказать в удовлетворении кассационного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Селезнева А. Н., кассационных жалоб осужденного Кретова Д. С. и адвокатов Зенковой Н. Б., Зенкова А. А., возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина Кретова в незаконной рубке леса полностью установлена совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.

Из показаний как самого Кретова, так и свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО29 следует, что в момент остановки машины с лесом начальником ОВД ФИО29 Кретов заявил, что вывозимый лес принадлежит ему и что у него имеются документы на заготовку и вывоз древесины. Затем стал утверждать, что документов у него нет, однако он заготовил лес с устного разрешения работника лесничества ФИО25

Будучи доставлен для выяснения всех обстоятельств в ОВД, Кретов не говорил о том, что нашел уже приготовленный к вывозу лес и решил его похитить. Напротив, дал явку с повинной, в которой признал факт незаконной рубки леса.

Доводы осужденного в той части, что данная явка была дана ввиду оказанного на него психического давления со стороны свидетеля ФИО29, проверялась судом и не нашла своего подтверждения.

То обстоятельство, что в указанном документе Кретов указал о рубке леса совместно с ФИО8, что фактически не было установлено в ходе проведенного следствия, не означает, что Кретов сообщал в ней заведомо неправильные сведения и о своем участии в рубке леса.

Более того, из приложенных к материалам дела письменным пояснениям осужденного Кретова в судебном заседании следует, что он специально упомянул об ФИО8, надеясь на определенное снисхождение ввиду наличия дружеских отношений между свидетелем ФИО29 и матерью ФИО8.

Суд, оценивая доводы осужденного относительно недобровольности дачи явки с повинной, обоснованно сослался на то обстоятельство, что на следующий день после остановки машины, 22.08.2010 года, Кретов принимал участие в проводимом осмотре места происшествия, в ходе которого, как показали свидетели, добровольно и свободно указывал место рубки леса, не отрицая при этом, что лес рубил он.

Доводы стороны защиты в той части, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, а также ФИО34, ФИО35, ФИО36 в части пересказа ими пояснений Кретова не могут быть признаны допустимым доказательством, не могут быть признаны состоятельными.

На момент осмотра места происшествия Кретов не являлся подозреваемым применительно к положениям ст. 46 УПК РФ. Более того, осмотр проводился 22.08.2010 года, тогда как само уголовное дело было возбуждено только 25.08.2010 года.

Сам по себе факт написания явки с повинной являлся основанием для проведения соответствующей проверки. Кретов после ее написания и дачи объяснений не был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

При таких обстоятельствах участие защитника в данном следственном действии не являлось обязательным. Сам Кретов не делал каких-либо заявлений о необходимости предоставления ему защитника.

Таким образом, поведение Кретова во время осмотра места происшествия косвенно подтверждает факт добровольности дачи им явки с повинной.

Что касается пояснений свидетелей ФИО13 и ФИО12, то они подтвердили в судебном заседании правильность своих первоначальных показаний относительно поведения Кретова и его пояснений в ходе осмотра места происшествия.

Ввиду наличия противоречий между этими показаниями и сведениями, указанными данными лицами в ходе очной ставки с Кретовым (якобы Кретов указывал о заготовке дров), суд обоснованно по ходатайству государственного обвинителя огласил показания и выяснял причины дачи противоречивых показаний, что в данном случае является обязанностью суда и не может расцениваться как оказание давления на свидетелей.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании выяснялся вопрос о месте заготовки Кретовым дров в мае-июне 2010 года и было установлено, что этот факт хотя и имел место в районе все той же городской свалки, однако производился в совершенно в другом месте. Поэтому при осмотре спиленных деревьев хвойных пород Кретов не мог давать пояснения о рубке им в этом месте деревьев лиственных пород.

В судебном заседании был достоверно установлен и факт использования для заготовки леса трактора, принадлежащего Кретову.

В частности, из показаний свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36 следует, что к месту предполагаемого лесонарушения 21.08.2010 года они прибыли в отсутствие Кретова, по свежим следам колес грузового автомобиля предположительно марки «Урал», идущих от городской свалки по полевой и лесной дороге. На месте имелись пни от спиленных деревьев, были видны следы волочения хлыстов. Было видно, что трелевка спиленных стволов осуществлялась гусеничным трактором. Около мест складирования также имелись следы этого же трактора. На обратном пути по следам от гусениц трактора от делянки обнаружили и сам трактор в кустарнике. На тракторе были ветки и хвоя, а двигатель был еще теплый.

Других гусеничных тракторов и следов этих тракторов не было обнаружено ни в этот день, ни на следующий, когда осмотр был возобновлен с участием Кретова для составления соответствующего протокола.

Не доверять показаниям указанных свидетелей и считать их заинтересованными лицами в исходе дела только по той причине, что они являются сотрудниками милиции, нет оснований. Судом установлено, что они фактически не знакомы с Кретовым и не имеют оснований для его оговора.

Ссылка в кассационной жалобе на показания свидетеля ФИО25, которая якобы говорила, что следов от трактора в сторону делянки не было, не может быть признана состоятельной. Из протокола судебного заседания следует, что данный свидетель пояснила в суде, что на место заготовки они прибыли по следам от трактора и грузового автомобиля от городской свалки. На обратном пути возвращались по той же дороге и обнаружили в кустах с правой стороны дороги гусеничный трактор с еще теплым двигателем (т.4 л.д. 86).

Таким образом, показания данного свидетеля не опровергают, а подтверждают показания работников милиции.

Указанные объективные данные полностью опровергают доводы осужденного в судебном заседании, что его трактор не мог использоваться в заготовке древесины 21.08.2010 года, так как только к обеду этого дня был отремонтирован и отогнан на свалку.

По этой причине суд обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО24, ФИО7, ФИО9, пояснивших только в судебном заседании, что до 21.08.2010 года трактор стоял около дома Кретова и был неисправен. Ранее в ходе предварительного следствия эти свидетели таких показаний не давали, а были вызваны стороной обвинения для подтверждения иных обстоятельств, а именно связанных с незаконной перевозкой леса. Поэтому фактически они стали давать показания как свидетели стороны защиты. При этом суд правильно указал, что многие из них имеют дружеские отношения с Кретовым, о чем они сами поясняли в ходе предварительного следствия.

Более того, в показаниях самого осужденного Кретова и свидетеля ФИО7, якобы закончившего ремонт трактора только 21.08.2010 года, содержатся существенные противоречия о времени перегонки трактора на свалку. Так, из пояснений Кретова в суде следует, что ФИО7 перегнал трактор в обеденный перерыв, тогда как сам ФИО7 заявил, что сделал это вечером, что полностью не согласуется с версией осужденного, пояснявшего, что лес он нашел в то время, когда ждал ФИО7 с трактором, чтобы отвезти его обратно домой на своей машине, и уже около 16 часов звонившего ФИО24 с целью договориться о машине для вывоза леса.

Указанные доказательства полностью опровергают показания свидетелей о невозможности участия Кретова в заготовке леса 21.08.2010 года по состоянию здоровья. В представленных осужденным медицинских документах отсутствуют сведения об обращении его за какой-либо медицинской помощью в этот день или накануне. Само по себе наличие заболевания, связанного с повышением артериального давления, не свидетельствует о невозможности выполнения осужденным физических нагрузок.

Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кретова в незаконной рубке леса.

Факт спила деревьев хвойных пород установлен, место рубки и отнесения этих лесов к определенной категории установлено и проверено, в связи с этим некоторые расхождения в показаниях представителя потерпевшего ФИО14 о допустимых погрешностях значения по делу никакого не имеют.

Ущерб рассчитан в соответствии с требованиями закона.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Назначенное Кретову наказание учитывает не только тяжесть содеянного, но и фактические обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, а также состояние его здоровья.

Само по себе непризнание вины и непринятие мер к возмещению ущерба на момент постановления приговора не может служить основанием для вывода о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, это способ избранной им защиты.

Осужденным представлены документы, свидетельствующие о том, что он не только числится частным предпринимателем, но и занимается определенной деятельностью, тогда как доводы кассационного представления являются абсолютно голословными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по мотивам явного несоответствия назначенного наказания тяжести содеянного.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мест происшествия от 22 и 24 августа 2010 года являются правильными, согласующимися с материалами дела. Никто из понятых в судебном заседании не заявил, что не был осведомлен о целях привлечения его к производимому процессуальному действию, не понимал этого и что в протоколах зафиксированы сведения, не соответствующие действительности. Определенная забывчивость понятых связана в определенной степени с их образом жизни, однако при этом никто из них не заявил, что был не в состоянии фиксировать ход следственных действий. Протоколы подписаны. Правильность подписей никем не оспаривается, как и само содержание сведений, изложенных в них.

Объяснения Кретова не приведены в приговоре в качестве доказательства его виновности, в связи с чем формальное неразрешение судом ходатайства стороны защиты о недопустимости этого доказательства в тексте приговора не может свидетельствовать о существенном нарушении норм УПК РФ, влекущем отмену приговора.

По всем существенным ходатайствам стороны защиты о недопустимости отдельных доказательств судом высказано правильное суждение.

Судебная коллегия не находит оснований для признания убедительными доводов стороны защиты о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинении, чем нарушил права обвиняемого.

Органами предварительного следствия Кретову было вменено совершение незаконной рубки леса при помощи бензопилы «Партнер-351». Суд указал в качестве используемого инструмента деревообрабатывающий инструмент, имеющий цепную рабочую часть. Сторона защиты не представила доказательств того, что бензопила такого устройства не имеет. В связи с этим основания для вывода о существенном изменении обвинения и ухудшении тем самым положения осужденного отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по мотивам существенного нарушения требований УПК РФ в ходе судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Бельского районного суда Тверской области от 30 марта 2011 года в отношении Кретова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Селезнева А. Н., кассационные жалобы осужденного Кретова Д. С. и адвокатов Зенковой Н. Б., Зенкова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи С.А.Каширина

Г. В. Каневская