Дело №22-1019 2011 год

Судья Зуева Л.В.

г. Тверь 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

осужденной Виноградовой М.И.

при секретаре Зиганшиной О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по кассационной жалобе осужденной Виноградовой М.И.

на приговор Селижаровского районного суда Тверской области от 23 марта 2011 года, которым

Виноградова Маргарита Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ранее не судимая

осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере пяти тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Виноградовой М.И. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление осужденной Виноградовой М.И., которая поддержала доводы кассационной жалобы и просила приговор суда отменить, прокурора Рубцову В.А., которая полагала приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Виноградова М.И. признана виновной в том, что 07 октября 2010 года совершила сбыт продукции – спиртосодержащей жидкости объемом 930 мл., не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Виноградова М.И. вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе осужденная Виноградова М.И. просит приговор суда отменить, оправдать её по предъявленному обвинению и признать за ней право на реабилитацию. В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность приговора, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что обвинение основано на лживых показаниях свидетелей. Свидетель ФИО18 не находилась около её дома, а приехала туда с сотрудниками милиции и с понятыми, лицами отбывающими административное наказание. Полагает, что стороной обвинения не представлено неоспоримых доказательств её вины в совершении преступления предусмотренного ст.238 УК РФ, кроме показаний ФИО19 которая оговорила её. В показаниях сотрудников милиции ФИО11, ФИО9, ФИО10 имеются противоречия. Объективные доказательства: отпечатки её пальцев рук на бутылке со спиртным; показания свидетелей, которые могли подтвердить факт передачи от неё ФИО20 бутылки со спиртным, по делу отсутствуют. Она пожилой человек, <данные изъяты> проживает на пенсию, каких-либо жалоб на неё никогда не поступало. Такое отношение к ней нетерпимо, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд принял за основу противоречивые и лживые показания свидетелей, а её доводы необоснованно отверг.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденной, именуемых замечаниями, адвокат Ермакова Т.В. в защиту интересов Виноградовой М.И. указывает на отсутствие прямых доказательств приобретения ФИО21. спиртосодержащей жидкости у Виноградовой М.И.. Ссылаясь на ч.1 ст.238 УК РФ, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности. Если деяние не повлекло существенный вред объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозу причинения такого вреда, то оно, в силу малозначительности, не представляет большой общественной опасности, и, поэтому, не рассматривается в качестве преступления.

В возражениях на кассационную жалобу Виноградовой М.И. государственный обвинитель Горячев В.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании вина Виноградовой М.И. установлена показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24), санитарно-гигиенической оценкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-99), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109).

Выводы суда о доказанности вины Виноградовой М.И. основаны на совокупности тщательно исследованных судом допустимых и достоверных доказательств.

Действия Виноградовой М.И. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.238 УК РФ.

Доводы жалоб о непричастности Виноградовой М.И. к инкриминируемому преступлению и её оговоре со стороны свидетеля ФИО22. повторяют позицию стороны защиты в судебном заседании, являлись предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнуты судом.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО8, которая прямо указала на Виноградову М.И., как на лицо, продавшее ей за 100 рублей литр спиртного.

Показания свидетеля ФИО8 логичны, последовательны и неизменны, согласуются с показаниями других свидетелей. Так, свидетель ФИО9 подтвердил в судебном заседании, что увидел Киселёву Е.Е. выходящей из <адрес>, в котором проживает Виноградова М.И.. Выяснив, что ФИО23. приобрела у Виноградовой М.И. спирт, он сообщил о случившемся в <данные изъяты>. На место выехал дознаватель ФИО10, УМ ФИО11 и понятые.

Не противоречат показания ФИО8 и протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого приобретенное ФИО8 у Виноградовой М.И. спиртное было изъято (л.д.15-16).

По заключениям химической и санитарно-эпидемиологической экспертиз (л.д.94-99, 107-109) спиртосодержащая жидкость, находящаяся в бутылке, изъятой при осмотре места происшествия, не пригодна для употребления в качестве пищевого продукта, её употребление является опасным для жизни и здоровья потребителей.

Вопреки доводам Виноградовой М.И. и её адвоката Ермаковой Т.В., показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. Незначительные противоречия, имеющиеся в показаниях указанных выше свидетелей, были выявлены судом и устранены, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Таким образом, совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждено, что Виноградова М.И. совершила сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Имеющихся в деле, проверенных судом и приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности Виноградовой М.И..

Обстоятельства дела проверены судом всесторонне, полно и объективно.

Наказание Виноградовой М.И. определено судом с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.238 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновной.

По мнению коллегии, назначенное Виноградовой М.И. наказание соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по мотивам кассационной жалобы осужденной не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Приговор Селижаровского районного суда Тверской области от 23 марта 2011 года в отношении Виноградовой Маргариты Ивановны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Виноградовой М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

А.А. Власов