дело № 22 - 1038 - 2011 год судья Виноградова Н.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Власова А.А., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Зиганшиной О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Громова Г.И. на приговор Калининского районного суда г. Твери от 30 марта 2011 года, которым

Иванов Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

-02 июля 2001 года по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

-07 августа 2003 года по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 150, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобожден условно- досрочно 13 июля 2004 года на 1 год 3 месяца 9 дней;

-04 мая 2005 года по ч. 1 ст. 159, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

-31 мая 2005 года по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожден 03 августа 2007 года условно-досрочно на 1 год 12 дней;

о с у ж д е н

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 30 марта 2011 года, зачтено время содержания под стражей с 26 ноября 2010 года по 30 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, возложены на него обязанности: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в УИИ один раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления адвоката Громова Г.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Р.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов А.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Громов Г.И. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении Иванова А.В. уголовного дела за недоказанностью его вины. В обоснование указывает, что совершение Ивановым А.В. разбойного нападения с реальным восприятием потерпевшей угрозы убийством путем использования бутылки в качестве оружия, удушения, в ходе судебного разбирательства не было доказано ввиду противоречивости показаний самой потерпевшей, ее противоречивых объяснений о событиях 25 ноября 2010 года свидетелям. Судом односторонне оценены доказательства, так как на протяжении всего судебного разбирательства выдерживался обвинительный уклон, что выразилось в доказывании вины Иванова А.В. только на показаниях потерпевшей и свидетелей, которые не были участниками событий, и все показания давали со слов потерпевшей. При этом суд необоснованно отверг заключение экспертизы об отсутствии на пальце потерпевшей следов от длительного ношения кольца, которое со слов потерпевшей она якобы носила более 20 лет, и не принял во внимание заключение дактилоскопической экспертизы о том, что на бутылке, изъятой с места происшествия, обнаруженные следы папиллярных линий рук для идентификации не пригодны, которая, по мнению защиты, опровергает утверждение потерпевшей об угрозе убийством путем использования в качестве оружия бутылки. Не приняты во внимание судом и явные процессуальные нарушения допущенные следователем ФИО5, в том числе при задержании Иванова А.В. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников розыска и предъявлении в суд записи из журнала дежурной части.

Государственным обвинителем представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы адвоката и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства, связанные с разбойным нападением на ФИО6 и обоснованно постановил в отношении Иванова А.В. обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности Иванова А.В. основаны на приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, в той части, в которой они обоснованно признаны судом достоверными, о том, что Иванов А.В., взяв пустую бутылку из-под водки в руку, замахнулся на нее и потребовал отдать кольцо, высказав при этом угрозу убийством в отношении нее и ее малолетнего ребенка, которую она воспринимала реально, испугавшись за свою жизни и жизнь ребенка, и отдала кольцо; показаниях потерпевшей ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Иванов А.В. при нападении на нее схватил рукой за шею и удерживал, требуя снять кольцо, замахнувшись бутылкой, высказывал угрозу убийством в отношении нее и ее малолетнего ребенка; показаниях свидетеля ФИО7, которому со слов потерпевшей известно о том, что Иванов А.В., замахивался на нее бутылкой, угрожая ударить ее и малолетнего сына; показаниях свидетеля ФИО9 - дочери потерпевшей, которой мать рассказала, что Иванов А.В. требуя отдать кольцо, замахнулся на нее бутылкой, взял за горло, угрожал убийством ей и брату. Мать испугалась и отдала кольцо; показаниях ФИО8 о том, что ему позвонила сестра ФИО9 и сообщила, что Иванов А.В., угрожая матери и их малолетнему брату убийством, отобрал обручальное кольцо, которое мать носила постоянно более 20 лет; показаниях других свидетелей, а также письменных материалах дела, положенных судом в основу приговора.

Совокупностью перечисленных доказательств убедительно опровергаются доводы Иванова А.В. о его невиновности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, положенным в основу обвинительного приговора, у суда не было, поводов для оговора осужденного данными лицами не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, положенных в основу приговора, и свидетелей, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, не усматривается.

Письменные материалы дела, признанные судом в качестве доказательств по делу и положенные в основу обвинительного приговора, также отвечают требованиям, предусмотренным ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Выдвинутая стороной защиты версия о том, что ФИО6 его оговаривают, поскольку ФИО6 у него из сумки украла деньги, объективными доказательствами своего подтверждения не нашла.

При этом суд обоснованно сослался на показания Иванова А.В., данные им на следствии в качестве подозреваемого и полученные в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, после разъяснения ему его процессуальных прав и положения ст.51 Конституции РФ, согласно которым происходящее он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но допускает, что мог снять кольцо с пальца ФИО6 и угрожать ей.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти месяц после преступления, на безымянном пальце правой кисти ФИО6 не обнаружено видимых телесных повреждений, следов заживления в виде рубцов, пигментации, покраснения кожи, физиологических изменений, а также заключение дактилоскопической экспертизы о том, что обнаруженные на поверхностях изъятой с места происшествия бутылки следы папиллярных линий рук для идентификации не пригодны, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении.

Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда о применении в отношении ФИО6 насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку по данному признаку действия осужденного не были квалифицированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Неосновательны и утверждения защитника о нарушении принципа состязательности, обвинительном уклоне судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Наказание осужденному Иванову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности и является справедливым, соразмерным содеянному.

Все необходимо значимые для решения вопроса о назначении наказания обстоятельства судом учтены.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 30 марта 2011 года в отношении Иванова Алексея Викторовича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о применении в отношении ФИО6 насилия, опасного для жизни и здоровья.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Громова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи