Дело № 22- 1190 2011 год судья Куликова Н.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда В составе председательствующего Павловой В.В. Судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В. при секретаре Макаровой М.В. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. адвоката Ханской Е.В. рассмотрела кассационную жалобу адвоката Васильева А.М. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 27 апреля 2011 года, которым срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлен на один месяц 08 суток, а всего до трех месяцев 08 суток, то есть до 10 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А., адвоката Ханскую Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Аксенову Т.Н., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 03.03.2011 года возбуждено уголовное дело № 180122 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Постановлением, на которое принесена кассационная жалоба, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлен на 1 месяц 08 суток, а всего до трех месяцев 08 суток, то есть до 10 июня 2011 года включительно. В кассационной жалобе адвокат Васильев А.М. действующий в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании было установлено, что 26 апреля 2011 года было объявлено ФИО2 и его защитнику об окончании следствия, о чем подтверждено заместителем начальника СО при ОВД Кимрского района Тверской области ФИО2 который проводил расследование по делу и выходил с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 Защита считает, что данное ходатайство является нарушением уголовно-процессуального права, так как после объявления об окончании предварительного расследования ни каких процессуальных действий производиться не может. Далее адвокат указывает, что в процессе предварительного расследования проведены ряд процессуальных экспертиз, в том числе: на предмет следов рук, оставленных на свертках с наркотическим веществом, однако по заключению эксперта следов рук на представленных на экспертизу свертках, принадлежащих ФИО2 не обнаружено. Также в жалобе приводится ссылка на заключение судебной физико-химической экспертизы, указывается, что при допросе ФИО2 в ходе следствия в качестве обвиняемого в первом случае и в окончательной форме ФИО2 вину не признал. В связи с тем, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое относится к категории не особо тяжкого, имеет постоянное место жительства и постоянную регистрацию, он гражданин России, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, защита считает, что он содержится под стражей необоснованно. Адвокат полагает, что имеются основания для изменении ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, так как он не скроется от судебного преследования и, находясь на свободе, будет ждать законного оправдательного приговора. Адвокат Васильев А.М. просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей на подписку о невыезде. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда. В строгом соответствии с требованиями закона следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО2 указав на необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела. Постановление о возбуждении ходатайства согласовано с начальником СО при ОВД по Кимрскому району. Представлены материалы, обосновывающие ходатайство. Суд, тщательно исследовав представленные материалы, обоснованно признал ходатайство следователя, подлежащим удовлетворению. Необходимость проведения по делу ряда следственных действий, в том числе направленных на окончание расследования, а также действий, связанных с направлением дела в суд, установлена. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом 27 апреля 2011 года, согласно телефонограмме, представленной в судебную коллегию, требования ст.ст.216-217 УПК РФ выполнялись следователем 3 мая 2011 года. Поэтому доводы адвоката о том, что следователь был не вправе выходить в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, судебного коллегия обоснованными признать не может. Судом принято во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Судом обоснованно признано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 в настоящее время не отпали, не изменились. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учел данные о личности обвиняемого, в частности, то, что ФИО2 не работает, не имеет постоянного источника дохода. С учетом тяжести предъявленного обвинения, личности ФИО2 иных обстоятельств, на которые следователем указывалось в ходатайстве, поддержанном на судебном заседании, суд правильно признал наличие оснований полагать, что оказавшись на свободе, обвиняемый ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины делу. Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда о нецелесообразности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, оценка доказательств, не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 27 апреля 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката А.М. Васильева - без удовлетворения. Председательствующий Судьи