дело № 22 - 1034 - 2011 год судья Крюкова Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Власова А.А., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Зиганшиной О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Соина М.А. и адвоката Ульяновского А.С. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 25 марта 2011 года, которым

Соин Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

-16 сентября 2005 года по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца; постановлением от 19 июня 2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 18 дней.

о с у ж д е н

-за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет за каждое;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 марта 2011 года, зачтено время содержания под стражей с 04 декабря 2010 года по 24 марта 2011 года.

По делу также осужден ФИО3, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.

С Соина М.А. и ФИО3 взыскано в пользу ФИО22 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 57100 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления осужденного Соина М.А. и адвоката Ульяновского А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михайловой Р.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соин М.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и семь эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвоката Ульяновского А.С. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Соина М.А. и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при вынесении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Соина М.А.. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о запросе в сотовую компанию входящих, исходящих и пропущенных звонках на сотовый телефон осужденного Соина М.А. в те дни, когда проводились проверочные закупки с участием засекреченного свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты> который согласно своим показаниям и показаниям свидетеля ФИО5 созванивался с осужденным Соиным М.А. для покупки наркотического вещества и определения места встречи с ним. Кроме того, в показаниях свидетеля «ФИО31 содержатся противоречия, так, отвечая на вопрос осужденного, он пояснил, что звонил Соину М.А. из автомобиля, когда ехал на встречу, при этом присутствовали два или один сотрудник милиции. Однако из материалов дела нигде не усматривается, что при выезде на проверочную закупку присутствовали двое сотрудников милиции. По всем семи проверочным закупкам фигурируют одни и те же понятые – свидетели ФИО6 и ФИО7. При этом свидетель ФИО7, не мог быть понятым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пояснил в судебном заседании, что работает двое суток через двое суток, следовательно, в эти дни он должен был находиться на работе. Во всех актах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» указано только точное время, когда объект наблюдения был принят на контроль, но не указано в каком месте, отсутствуют адреса проводимых действий, не указано в какое время Соин М.А. возвращался в машину после приобретения наркотических средств, какое время отсутствовал, на какой марке автомашины объект и лицо, осуществляющее за ним наблюдение, выдвигались для проведения проверочной закупки, время снятия с объекта наблюдения. Что не дает возможности определить действительно ли все время «ФИО33 постоянно находился под наблюдением, учитывая, что в отдельных случаях закупка проходила по времени более трех часов. Отсутствуют аудио и видеоконтроль. Кроме того, установлено, что не Соин М.А. нашел «ФИО34 для сбыта ему наркотического средства, а именно «ФИО35 спровоцировал Соина М.А. на сбыт ему наркотика. Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что сговора между ним и Соиным М.А. на распространение наркотиков другим лицам не было. Они доставали героин и вместе употребляли. Соину М.А. для передачи другим лицам наркотические средства за деньги не передавал. Данные показания согласуются и с показаниями Соина М.А.. Что касается осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то кроме голословных утверждений осужденного ФИО19, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Соина М.А. Отпечатков его пальцев в квартире нет, при продаже похищенного имущества, он не присутствовал, и не упоминался ФИО3, что подтвердил свидетель ФИО9 Воспользовавшись нахождением Соина М.А. в квартире ФИО21, осужденный ФИО3 пытаясь избежать уголовной ответственности, возложил вину в краже золотых изделий на Соина М.А.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Соин М.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не опровергнуты доводы, свидетельствующие о его непричастности к совершению преступления группой лиц по предварительному сговору. В основу приговора были положены необъективные и противоречивые показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО22, ФИО9 Необоснованно положены в основу приговора и его признательные показания, со ссылкой на то, что допрос проводился в присутствии адвоката и никаких ходатайств, жалоб, заявлений им сделано не было, поскольку суд не учел, что он юридически неграмотен и никакой реальной помощи адвокат ему не оказывал. В ходе проведения допроса он находился в состоянии наркотического опьянения, и на него было оказано сильное моральное давление со стороны сотрудников ОВД. Обещали после подписания этих показаний отпустить на подписку о невыезде. Кроме его показаний на следствии, других доказательств, свидетельствующих о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, в материалах дела нет. Его действия согласно представленным доказательствам могли быть квалифицированы только как посредничество. Никакой личной выгоды он с этого не имел. «ФИО36 согласно проверочным закупкам, сам ему звонил и просил приобрести наркотики у ФИО8. Считает, что суд проигнорировал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Не исследовал формирование действий ФИО37 и не учел отсутствие его заявлений на проведение семи проверочных закупок. Не учел, что действие посредника, оказывающего по просьбе приобретателя наркотических средств, содействие в их покупке, не может квалифицироваться как сбыт. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не была назначена в отношении него психиатрическая экспертиза, которая объективно дала бы заключение о его психическом состоянии. В момент его задержания он находился в наркотическом опьянении, его психическое состояние было на грани срыва, он неадекватно воспринимал происходящее, чем и воспользовались сотрудники ОВД. Кроме того, к нему применено и физическое насилие, о чем было известно следователю ФИО10. Указывает, что факты сбыта наркотических средств основаны на догадках и предположениях. Суд необоснованно счел допустимыми доказательствами акты ОРМ «Наблюдение», в ходе которых ни аудиозапись, ни видеозапись, ни фотографирование не велось. Не проведена и дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия его отпечатков пальцев на шприцах, изъятых у «ФИО38 В силу п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ФИО12 его оговорил, что подтверждается показаниями ФИО22 и ФИО9 Размер причиненного потерпевшей ФИО22 ущерба остался недоказанным, поскольку экспертиза не проводилась. Таким образом, в нарушение положений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом в основу приговора положены недопустимые доказательства. С учетом изложенного ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о доказанности вины Соина М.А. по всем эпизодам преступной деятельности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанные в кассационных жалобах доводы о невиновности Соина А.М. в предъявленном ему обвинении, в суде первой инстанции были тщательно проверены и как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

При этом в подтверждение вины осужденного Соина М.А. суд обоснованно привел:

-признательные показания Соина М.А. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО8 предложил ему стать посредником при продаже героина, пояснив, что за это он будет получать героин по заниженной цене. Он согласился и стал продавать героин, который брал у ФИО8. Покупатели созванивались с ним по телефону и он указывал место, куда им необходимо подойти. Неоднократно продавал наркотик и ФИО14, конкретные даты вспомнить затрудняется, но допускает, что продавал 02, 03,07, 09 июня и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ;

-показания свидетеля ФИО46 из которых следует, что ему было известно о том, что Соин М.А. занимается сбытом наркотических средств, которые он брал для дальнейшей реализации у ФИО8, в связи с чем согласился оказать сотрудникам милиции содействие в проведении в отношении Соина М.А. оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» при условии засекречивания его личности. 02, 03, 07, 09 июня, 22, 23 и ДД.ММ.ГГГГ предварительно получив от сотрудников милиции денежные средства, созвонившись с Соиным М.А. и договорившись с ним о встрече с целью приобретения героина, приобретал у Соина М.А. наркотические средства, которые впоследствии добровольно выдавал сотрудникам милиции;

-показания свидетеля ФИО5, сотрудника ОУР ОВД по <адрес>, проводившего оперативно- розыскные мероприятия и осуществляющего визуальное наблюдение за встречами «ФИО39 и Соина М.А.;

-показания свидетелей ФИО15 и ФИО7, приглашенных в качестве незаинтересованных лиц и участвующих при осмотре и вручении «ФИО40 денежных средств для проведения проверочных закупок и добровольной выдаче им наркотических средств;

-показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведенного у ФИО8, последний добровольно выдал два свертка с порошкообразным веществом, а также были обнаружены и изъяты две банкноты, каждая достоинством 100 рублей. Нарушений в ходе обыска допущено не было;

-показания потерпевшей ФИО22 по факту кражи у нее золотых ювелирных изделий на сумму 57000 рублей и денег в сумме 100 рублей;

-показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что ФИО19 продал ему похищенные у ФИО22 золотые ювелирные изделия;

-показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 совместно с ФИО3 и Соиным М.А. распивали спиртное, а на следующий день их дочь ФИО22 обнаружила пропажу золотых ювелирных украшений. В краже заподозрили ФИО3, который знал о наличии у них ключа от квартиры дочери;

-показания осужденного ФИО3, из которых следует, что он совместно с Соиным М.А., проникли в квартиру ФИО22, откуда похитили золотые ювелирные украшения.

Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имелось, поскольку они достаточно подробны, детальны, согласуются между собой и по каждому эпизоду обвинения, и подтверждаются материалами оперативной деятельности, связанной с проведением проверочных закупок, протоколами осмотра, заключениями экспертиз и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем доказательствам, в том числе и показаниям осужденного Соина М.А. о самооговоре в ходе предварительного следствия, об оговоре его «ФИО41» и ФИО23, суд в соответствии с требованиями закона дал надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

Противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, которые бы ставили под сомнение обоснованность осуждения Соина М.А. за содеянное, судебная коллегия не находит.

Указывая мотивы, суд обоснованно приведенные в приговоре показания Соина М.А. на предварительном следствии признал допустимым доказательством.

Перед допросом Соину М.А. были разъяснены предусмотренные законом права, в том числе положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Допрос проводился с соблюдением права Соина М.А. на защиту, с участием защитника в лице адвоката ФИО24, что само по себе исключает возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия. Адвокат участвовал с согласия подозреваемого, отводов ему Соин М.А. не заявлял. Последний предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Как видно из протокола допроса, показания Соин М.А. давал добровольно. По поводу отражения в протоколе с его слов сведений, их достоверности, объективности ведения допроса, замечаний, заявлений, ходатайств от Соина М.А. и его защитника не поступало. Каждую страницу протокола допроса Соин М.А. подписал, правильность записей удостоверил своей подписью в конце протокола.

Доводы жалоб о том, что показания были получены в результате применения незаконных методов ведения следствия, в результате оказанного на него морального давления и физического воздействия со стороны работников органов расследования, оперативных сотрудников, в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании проверялись, своего подтверждения не нашли.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) на основании письменного заявления ФИО47 проведение оперативных мероприятий было документально оформлено и их результаты исследовались в судебном заседании, в связи с чем, нарушений требований закона при проведении оперативных мероприятий и предоставлении результатов в орган предварительного следствия по делу судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники КМ ОВД по <адрес> действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативных мероприятий, в актах проверочной закупки достаточно полно отражены и зафиксированы обстоятельства встреч Соина М.А. и ФИО42

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката об участии в качестве понятых ФИО6 и ФИО7, то согласно материалам дела они действительно присутствовали при проведении всех оперативных мероприятий в отношении Соина М.А. в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве незаинтересованных лиц, в частности при досмотре лица, участвующего в проверочной закупке, актировании денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке, добровольной выдаче наркотических средств. Данные оперативно-розыскные мероприятия в последующем были рассекречены, ФИО6 и ФИО7 допрошены в качестве свидетелей, подтвердив свое участие в проведении оперативно- розыскных мероприятий. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что на совершение преступлений Соин М.А. спровоцирован работниками правоохранительных органов, несостоятельны. Как видно из материалов дела, сотрудники милиции не применяли противоправных действий к Соину М.А., а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение Соина М.А. к сбыту наркотических средств.

Умысел Соина М.А. на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от действий сотрудников милиции.

Несостоятельны и утверждения осужденного о том, что он являлся посредником в приобретении наркотического средства «ФИО43.». Об умысле осужденного именно на сбыт наркотических средств свидетельствует предварительная договоренность об оказании помощи ФИО8

Тот факт, что по делу не проводилась дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения на шприцах, изъятых у ФИО48 следов пальцев рук, а также отсутствие следов пальцев рук Соина М.А. в квартире потерпевшей ФИО22, о чем указанно в кассационных жалобах, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Исходя из показаний потерпевшей ФИО22, а также справки о стоимости ювелирных золотых украшений, суд установил стоимость похищенного и впоследствии реализованного имущества, принадлежавшего ФИО22, в связи с чем, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы осужденного Соина М.А. о недоказанности размера причиненного преступлением ущерба и необходимости проведения экспертизы, несостоятельными.

Действия осужденного Соина М.А. квалифицированы правильно и оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется.

Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб о нарушении при производстве по уголовному делу требований уголовно- процессуального закона, а также конституционных прав осужденного.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе стороне защите в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, не установлено.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом мотивированно были разрешены все ходатайства, заявленные сторонами.

Не может служить основанием отмены приговора и довод осужденного о необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст.196 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемого проводится в случае, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Такие основания для проведения экспертизы по делу отсутствовали.

Наказание осужденному Соину М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих личность осужденного и является справедливым, соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 25 марта 2011 года в отношении Соина Максима Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Соина М.А., адвоката Ульяновского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи