дело № 22 - 8 - 2011 год судья Логушин В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тверь 19 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Власова А.А., Чеботаевой Е.И. при секретаре Родионове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Варича В. А., кассационные жалобы осужденной Сеньковой Д.Х. и адвоката Григорьева О.Б. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 19 октября 2010 года, которым

Сенькова Динара Халитовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не

судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с ведением бухгалтерского учета в бюджетных и коммерческих организациях, независимо от организационно-правовой формы деятельности сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Дополнительные наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей и лишение права занимать должности, связанные с ведением бухгалтерского учета в бюджетных и коммерческих организациях, независимо от организационно-правовой формы деятельности сроком на 3 года, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

На осужденную Сенькову Д.Х. в период испытательного срока возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Сенькова Д.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря

2003 года) и в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от уголовной ответственности.

С Сеньковой Д.Х. в пользу ОВО при ОВД ЗАТО <адрес> в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 47 200 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., мнение прокурора Верещагина П.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Сенькова Д.Х. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, и за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в период с 10 мая 2006 года по 30 сентября 2006 года при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Сенькова Д.Х. виновной себя в совершении указанных преступлений не признала.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 355 УПК РФ, что лишает осужденную права на обжалование приговора по причине незнания порядка подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе осужденная Сенькова Д.Х. просит об отмене приговора и прекращении в отношении нее уголовного преследования. Считает, что не установлено, в чем конкретно заключено мошенничество и его мотивы, а также факт обмана. За нецелевое использование бюджетных средств она по результатам ревизии была привлечена как главный бухгалтер к административной ответственности. Полагает, что утверждение начальника о том, что его якобы ввели в заблуждение, ничем объективно не подтверждено, и уголовное дело в отношении нее сфабриковано сотрудниками ОВО при ОВД <данные изъяты>. Находит приговор суда негуманным, несправедливым и жестоким. Назначенное ей наказание, в том числе дополнительное в виде лишения права занимать должности, связанные с ведением бухгалтерского учета, а также с учетом удовлетворенного гражданского иска в полном объеме, считает чрезмерно суровым для женщины, которая одна воспитывает ребенка и беременна.

В кассационной жалобе адвоката Григорьева О.Б. поставлен вопрос об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного. Считает данный приговор незаконным и не обоснованным так как обвинение

не смогло за время предварительного следствия представить неопровержимых доказательств того, что именно Сенькова Д.Х. завладела ноутбуком, который так и не был обнаружен и изъят. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и наличия неустранимых сомнений, принимая во внимание положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, полагает необходимым, не передавая уголовное дело на новое рассмотрение, прекратить уголовное преследование в отношении Сеньковой Д.Х.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По данному делу это требование закона не выполнено.

Из описания преступного деяния следует, что умысел Сеньковой Д.Х. был направлен на хищение денежных средств федерального бюджета, принадлежащих ОВО при ОВД ЗАТО <адрес>, путем обмана под видом приобретения комплектующих деталей к компьютеру, в своей совокупности составляющих ноутбук. Далее указано, что Сенькова Д.Х. совершила обманным путем хищение денежных средств в размере 47 200 рублей для приобретения комплектующих деталей к компьютеру.

В то же время судом установлено, что указанная сумма денег ДД.ММ.ГГГГ была перечислена по безналичному расчету со счета ОВО ЗАТО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> на основании платежного поручения № согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты комплектующих деталей к компьютеру. Впоследствии Сенькова Д.Х. получила в <данные изъяты> по расходной накладной № Рм-0142972 от ДД.ММ.ГГГГ комплектующие детали к ноутбуку общей стоимостью 47 200 рублей.

Данный факт свидетельствует о том, что непосредственно денежные средства в сумме 47 200 рублей в правообладание Сеньковой Д.Х. не поступали.

Таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основание для отмены судебного решения.

При отмене приговора по указанным основаниям иные доводы кассационных жалоб рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку должны быть проверены при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, в ходе которого суду необходимо учесть

изложенное, принять все предусмотренные законом меры для полного всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, и вынесения ^г решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бологовского городского суда Тверской области от 19 октября 2010 года в отношении Сеньковой Динары Халитовны отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Судьи