Судья Иванов Ю.И. Дело № 22 – 1037/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Чупринина А.В. и Кошелевой Е.А.

При секретаре Цыганковой О.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Ханской Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Усова К.В., адвоката Дмитриевой Н.А. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 21 февраля 2011 года, которым

Усов Кирилл Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

признан виновным

в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы;

в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Усову К.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия исчислен с 09 декабря 2010 года.

Взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступление, в пользу ФИО2 - 22500 рублей; в пользу ФИО3 - 21500 рублей; в пользу ФИО4 - 42932 рубля, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А., адвоката, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора, полагавшего приговор в целом оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усов К.В. признан виновным в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Усов К.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Усов В.К. указывает, что в преступлениях, в которых он был обвинен и осужден к лишению свободы, он не виновен. Ему пришлось оговорить себя в ходе предварительного следствия, так как боялся расправы со стороны сотрудников уголовного розыска ОВД по Кимрскому району.

Он дал признательные показания в ходе предварительного следствия, которым его научили сотрудники уголовного розыска. Суд данные обстоятельства не учел, не дал оценки свидетельским показаниям ФИО5

Далее осужденный излагает события сентября 2010 года и указывает, что он работал на стройке у ФИО6 в сентябре 8 числа он пришел к нему за зарплатой, то он отказал заплатить ему и вызвал милицию. Усова В.К. доставили в ОВД Кимрского района, где зверски избили и под диктовку оперативника ФИО7 он написал явку с повинной по эпизоду кражи у ФИО8 и ФИО3 Явки с повинной он написал под фамилией ФИО10 чтобы хоть как-то избежать незаконных обвинений.

Далее в знак протеста на беспредел со стороны сотрудников ОВД по Кимрскому району, он перерезал себе вены на правой руке, что позволило обратить на себя внимание докторов Савеловской медсанчасти. Врач дал ему направление на рентген левой руки, но сотрудники милиции привезли назад в ОВД. В ОВД он принял условия оперативников о том, что если он не станет на них жаловаться, то они отпустят его, слово сотрудники сдержали. Но в декабре он был снова задержан. Ему пояснили, что он подозревается в серии краж на территории <адрес>. После оказанного на него давления теми же лицами он написал под диктовку оперативников еще три явки с повинной по эпизодам краж у ФИО11, ФИО4 и ФИО2 которые в суде послужили основой в обвинительном приговоре.

Осужденный считает, что суд незаконно признал явки с повинной допустимыми доказательствами, поскольку они были добыты с нарушением уголовно-процессуального кодекса и они не могут быть положены в основу приговора и обвинения на основании ст. 77 УПК РФ.

Кроме этого, осужденный обращает внимание на показания потерпевшего ФИО8 которые он дал в ходе предварительного следствия, поскольку они не соответствуют показаниям, данным в суде. В суде он пояснил, что он сам лично ездил по адресам и забирал у людей свой инструмент, который Усов В.К. якобы у него украл и продал этим людям. На вопрос защитника «Что это за адреса, кто эти люди и как их фамилии», он отвечать отказался.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что кражу котла и трубы из дома не мог совершить один человек, поскольку котел устанавливали два человека, он большого размера и вес его превышает 50 кг. Следствием не были установлены свидетели данного обстоятельства, суд посчитал его явку с повинной достаточным доказательством.

Осужденный, давая анализ показаниям потерпевшей ФИО3 указывает, что на вопрос суда: «Знакомо ли Вам это лицо, то есть подсудимый?» ФИО3 ответила: «Нет, не знакомо». Следователю ФИО3 говорила, что после пропажи инструмента приходил какой-то незнакомый парень, который узнавал у ее снохи про документы от украденных инструментов. Следствием не было проведено опознание или очная ставка, не была опрошена сноха ФИО3 в качестве свидетеля.

В приговоре были отражены показания свидетеля ФИО3 - сына ФИО3 Но этот свидетель не являлся в суд и не давал никаких показаний. В данном случае в основу обвинения была положена его явка с повинной.

С самого начала следствие проводилось с обвинительным уклоном, что противоречит нормам закона.

Потерпевший ФИО11 в суде показал, что когда он выскочил за ограждение своего участка, то увидел парня, волосы которого были черного цвета с длинной челкой до глаз. Однако Усов В.К. редковолосый блондин и волосы, длиной больше одного сантиметра, никогда не носил, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО22

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что кража инструмента из его гаража была совершена в два этапа. Кроме этого, объем похищенного говорит о невозможности украсть, спрятать и пронести через весь город этот инструмент, продать и быть никем незамеченным. По данному эпизоду также не были установлены какие-либо свидетели, которые могли бы подтвердить или опровергнуть его показания.

Кроме того, судом не взяты по внимание показания свидетеля ФИО5 который в суде показал, что помнит тот случай, когда он вывозил его с камеры в городскую больницу с перерезанной рукой и с подозрением на перелом. Следователь ФИО25 допрошенная в суде, показала, что у него болела рука.

Полагает, что по делу нет убедительных доказательств его невиновности, но суд положил в основу обвинительного приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Осужденный просит приговор суда отменить и дело производством прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриева Н.А., действующая в интересах осужденного Усова К.В., считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что явки с повинной от 07.09.2010 года Усов К.В. и его заявления о совершении преступлений от 09.12.2010 года нельзя назвать допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

В основу обвинительного приговора судом положены показания Усова К.В., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Адвокат полагает, что по делу нет убедительных доказательств виновности Усова в совершении преступлений.

Усов К.В. утверждал, что на предварительном следствии боялся изменить показания, так как оперативные сотрудники могли продолжить насилие в отношении него.

Потерпевшая ФИО4 в суде высказала сомнения в том, что кражу котла <данные изъяты> и вытяжной трубы мог совершить один человек, так как вес котла 50-60 кг, устанавливали котел 2 человека. Обвинение же предъявлено Усову одному. Из показаний Усова, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что один отсоединил, спрятал на поле, на следующий день отнес на рынок. Эти расстояния достаточно большие: 1,5 – 2 км в городской черте, следствием не установлены свидетели, которые могли бы подтвердить факт переноса и сбыта на рынке предметов похищенного имущества.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 обвинение предъявлено по большому объему и количеству похищенного, возникают сомнения в совершении хищения одним человеком. Кроме того, в приговоре указано проникновение в гараж ФИО3 путем открытия шпингалета через имеющийся проем. В протоколе же осмотра места происшествия зафиксирован «металлический засов», а не шпингалет. Потерпевшая в суде показала, что узнает подсудимого Усова, так как он приходил в сентябре 2010 года и просил уточнить, что у нее похищено и показать документы. Эти показания потерпевшей не опровергают показания Усова в суде, а наоборот подтверждают. Ни следователем, ни судом не установлены свидетели, которые могли бы подтвердить факт переноса по городу этих вещей на рынок и факт их сбыта Усовым.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8 суд ссылается на показания Усова, допрошенного в качестве подозреваемого, в которых записано, что Усов, подойдя к дому, увидел инструменты. Потерпевший ФИО8 в суде показал, что 19 июля 2010 года у него работала бригада рабочих, домик, в котором лежали инструменты, был открыт с 9 часов утра, обнаружил он их отсутствие в обед. В суде не опрошен ни один из рабочих, которые работали в этот день у ФИО8 Адвокат полагает, что показаний потерпевшего ФИО8 недостаточно, так как он давал противоречивые показания. Так, ФИО8 в суде показал, что он провел собственное расследование, оказал на Усова давление и тот ему признался, что это он совершил кражу и показал, куда сбыл похищенное, На ее вопрос с просьбой объяснить, почему он изменил показания и назвать лиц, у кого он забирал вещи, потерпевший ФИО8 отказался отвечать и называть фамилии этих лиц.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11 нет доказательств виновности осужденного в краже мобильного телефона и денег в сумме 800 рублей из дома, принадлежащего потерпевшему. Потерпевший показал, что отсутствовал 5-10 минут, войдя в дом, обнаружил отсутствие мобильного телефона и денег, когда ФИО11 вышел за забор, то увидел молодого человека на расстоянии 60-65 м, у него были длинные черные волосы и челка. Осужденный Усов утверждал, что в сентябре 2010 года он был коротко подстрижен, как в суде. Опрошенная в суде свидетель ФИО22 показала, что в сентябре 2010 года человек, находящийся на скамье подсудимых продал ей телефон <данные изъяты> выглядел он так же, как в суде, коротко стриженным. Осужденный не отрицал, что продал телефон ФИО22 но утверждал, что не воровал телефон у ФИО11 а приобрел телефон в <данные изъяты> у незнакомого парня. Продажа телефона с достоверностью не доказывает факт кражи.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 так же нет доказательств виновности Усова в совершении кражи. Объем похищенного говорит о невозможности похитить все инструменты одним лицом. В заявлении от 09 декабря 2010 года Усов описывает кражу инструментов как совершенную за один раз. Затем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого он стал описывать кражу инструментов из гаража ФИО2 за два раза. Потерпевший ФИО2 действительно и на предварительном следствии и в суде говорил, что поскольку все похищенное было очень большим и тяжелым, то кража могла быть совершена в два этапа.

Адвокат полагает, что выводы суда о виновности Усова К.В. в совершении пяти преступлений краж, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Адвокат просит приговор суда отменить, дело производством прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Усова К.В. государственный обвинитель С.М. Муравьева считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения, а в остальном оставить без изменения.

Вина Усова в содеянном установлена судом на основании оценки доказательств, исследованных на судебном разбирательстве.

На судебном разбирательстве подсудимый Усов вину не признал, пояснив, что явки с повинной и признательные показания на предварительном следствии он давал ввиду оказанного на него давления со стороны сотрудников милиции.

В соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания Усова, данные им при проведении предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, будучи дважды допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката, Усов пояснял об обстоятельствах, при которых им были совершены тайные хищения, описывал способы проникновения в жилища, помещения; а также пояснял о том, что было им похищено, и каким образом он распоряжался похищенным. При предъявления обвинения 17 декабря 2010 года, которое также имело место с участием адвоката, Усов в полном объеме признавал свою вину, подтвердив ранее данные им показания. Кроме того, из материалов дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Усовым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако особый порядок на судебном разбирательстве был прекращен, в связи с тем, что подсудимый данное ходатайство не поддержал, не признав вину.

Оценивая показания подсудимого, данные им при проведении предварительного следствия и в суде, суд правильно исходил из того, что в допросах на предварительном следствии Усова, которому разъяснялись его права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Кроме того, суд принял во внимание, что в протоколах следственных действий- допросов подозреваемого и обвиняемого, составленных в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо замечаний, жалоб, ходатайств, поступивших от Усова, не зафиксировано. На судебном разбирательстве в качестве свидетелей были допрошены- следователь, а также оперативные работники ОВД, на которых указывал Усов, как на лиц, оказавших на него давление. Данные свидетели пояснили о том, что никакого физического, психологического давления на Усова не оказывалось. Свидетель ФИО5 фельдшер «скорой помощи», пояснил о том, что осуществлял выезд в ОВД, так как у Усова были колото-резаная рана руки и сильное кровотечение. По дороге в больницу Усов жаловался на боль в руке. Однако, из показаний данного свидетеля не следует, что Усов ему указывал на то, что работники милиции применяли в отношении него какое-либо физическое давление.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил показания подсудимого в суде как способ защиты.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 потерпевшая суду подробно пояснила о том, при каких обстоятельствах она обнаружила пропажу инструментов из гаража, конкретно перечислив данные инструменты. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая пояснила и о том, что после написания заявления в милицию к дому приходил молодой человек, спрашивал у снохи документы на украденные инструменты, она вышла из дома и прогнала его. На судебном разбирательстве потерпевшая пояснила, что этим человеком является подсудимый.

Судом исследованы – протокол осмотра места происшествия, явка с повинной Усова К.В., которые подробно приведены в приговоре.

Вместе с тем, поскольку свидетельские показания ФИО45 не являлись предметом исследования на судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает необходимым исключить их приведение в приговоре. А поскольку вина Усова в совершении данного хищения судом установлена на основании других доказательств, приведенных в приговоре, исключение из приговора показаний свидетеля ФИО45 не может поставить под сомнение правильность приведенных в приговоре выводов.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия указано на наличие на правом верхнем углу створки ворот металлического засова, а Усов, будучи допрошенным на предварительном следствии пояснял о том, что проник в гараж, увидев над воротами небольшую щель и шпингалет, который он отодвинул, просунув руку, не расценивается как ставящее под сомнение правильность приведенной в приговоре оценки доказательств.

Потерпевший ФИО11 на судебном разбирательстве пояснил о том, что 14 сентября 2010 года видел выбегавшего за ограждение с территории его дома молодого человека, который обернувшись, сказал ему, что перепутал дом. Обнаружил, что из дома пропал мобильный телефон и деньги. Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший описал внешность данного молодого человека, ответив на вопрос суда, что думает, что это подсудимый.

Свидетель ФИО22 пояснила, что в сентябре 2010 года купила у незнакомого парня сотовый телефон без зарядного устройства. Потом сотрудники милиции ей сообщили, что телефон краденый, телефон она добровольно отдала. На судебном разбирательстве ФИО22 категорично заявила, что телефон купила у подсудимого.

По данному факту суд исследовал и подробно привел в приговоре- протоколы- осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; а также заявление Усова.

По другим фактам тайных хищений судом были подробно допрошены потерпевшие, тщательно исследованы другие доказательства- протоколы осмотров места происшествия, явки с повинной и заявления Усова К.В. Все эти доказательства приведены в приговоре.

Правильность оценки доказательств, отвечающей требованиями ст. 88 УПК РФ, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Показания потерпевшей ФИО4 о том, что похищенный у нее газовый котел был тяжелым и большим по габаритам, обоснованно не расценены судом, как ставящие под сомнение совершение данной кражи Усовым, поскольку данные показания суд оценил в совокупности с показаниями и явкой с повинной Усова, протоколом осмотра места происшествия, обоснованно признав их, как согласующимися друг с другом.

Показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах обнаружения им хищения из дома его имущества с конкретным перечислением данного имущества, изложены в приговоре так, как были даны потерпевшим в суде, оценивались судом в совокупности также с рядом других доказательств. Неверное изложение в приговоре показаний данного потерпевшего об обстоятельствах возвращения ему похищенного имущества, не расценивается судебной коллегией как существенное нарушение требований УПК РФ, влекущее отмену приговора.

Доводы адвоката и осужденного, оспаривающих доказанность вины Усова в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО2 в связи с большим объемом похищенного, также не состоятельны. Из показаний Усова, признанных судом достоверными, следует, что, проникнув в гараж в ночное время, он понял, что все унести не сможет, поэтому вещи выносил частями, прятал неподалеку в безлюдном месте. На следующее утро за несколько раз перенес данное имущество на городской рынок, где продал незнакомому мужчине за 4000 руб. Кроме того, по данному эпизоду суд исследовал показания потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, заявление Усова К.В. Все эти доказательства также получили правильную оценку суда.

При таких обстоятельствах все доводы, приведенные адвокатом и осужденным, в которых оспаривается правильность оценки доказательств, а также обоснованность выводов суда о виновности Усова судебная коллегия обоснованными признать не может.

Действия Усова правильно квалифицированы как три преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд строго руководствовался положениями ст. 60 УК РФ. Судом учтено. что Усов ранее не судим, характеризуется отрицательно, семьи не имеет, на территории Российской Федерации не имеет регистрации, постоянного места работы. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал учел явку с повинной, не установив обстоятельств, отягчающих наказание виновного.

Вывод суда о назначении наказания Усову в виде лишения свободы в приговоре глубоко и правильно мотивирован. Судебная коллегия полагает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 21 февраля 2011 года в отношении Усова Кирилла Владиславовича изменить – исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре показания свидетеля ФИО45 В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Усова К.В., адвоката Дмитриевой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: А.В. Чупринин

Е.А. Кошелева