Судья Михайлова И.И. Дело № 22 – 1018/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

судей Чупринина А.В. и Кошелевой Е.А.

при секретаре Цыганковой О.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Ханской Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Муминова А.Х., адвоката Вишняковой Н.К. на приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 21 марта 2011 года, которым

Муминов Александр Хайдаралиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый;

1)     04.04.2006 года по п. «а» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

2)     25.04.2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 09.09.2008 года по отбытии наказания;

3)     23.03.2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Осужден:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлении путем частичного сложений наказания назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 23 марта 2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание, назначенное по приговору от 23 марта 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 марта 2011 ода, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ и в качестве меры пресечения по настоящему приговору с 08 ноября 2010 года по 21 марта 2011 года.

Взыскано в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 100000(сто тысяч) рублей. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А.; адвоката, поддержавшую доводы кассационных жалоб; прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муминов А.Х. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Он же признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вишнякова Н.К., действующая в интересах осужденного Муминова А.Х., полагает, что приговор суда подлежит отмене. Доводы мотивирует тем, что ее подзащитный Муминов А.Х. признал вину в совершении данных преступлений частично. Он признал себя виновным в том, что действительно помог ФИО3 получить в банкомате деньги с карточки. В связи с тем, что был в нетрезвом состоянии, у него появилась идея отнять карточку и деньги у пьяного. Он догнал ФИО3, толкнул его плечом. Будучи в нетрезвом состоянии тот упал и он забрал у него 500 рублей и карточку, с которой в банкомате снял 1100 рублей, так как помнил код. ФИО3 телесных повреждений не наносил и экспертиза так же телесные повреждения у ФИО3 не установила. Адвокат считает, что при таких обстоятельствах действия Муминова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как простой грабеж.

В части доказанности совершения Муминовым разбойного нападения, адвокат указывает, что действительно Муминова подвозил ФИО2, однако договоренность была, что он его довезет до <адрес> а не до <адрес>. Поэтому Муминов и просил ФИО2 дать ему денег в долг, чтобы добраться до Максатихи, однако последний деньги отказался дать. В то же время предложил выпить, в связи с чем они поехали к банкомату, чтобы снять деньги на выпивку. Когда подъехали к банкомату, то ФИО2 начал нецензурно выражаться в адрес Муминова, по этой причине произошла обоюдная драка. В деле действительно имеется явка с повинной о том, что Муминов приставлял отвертку к шее ФИО2 Однако в судебном заседании он пояснил, каким образом была написана явка с повинной. Так же в суде он пояснял, что ФИО2 оговаривает его, так как при проведении очной ставки, которая проводилась с участием адвоката, действительно называлась сумма возмещения в размере миллиона рублей. При таких обстоятельствах действия Муминова следует квалифицировать не как разбойное нападение, а как причинение телесных повреждений в ходе обоюдной драки, то есть по ч. 1 ст. 116 УК РФ и наказание должно быть назначено в соответствии с данной статьей.

Адвокат Вишнякова Н.К. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Муминов А.Х. просит отменить приговор суда, поскольку он был вынесен с нарушением его прав на защиту.

В обоснование доводов указывает, что в деле много не устраненных противоречий, а дополнительное наказание, примененное к нему в виде иска, является необоснованным, поскольку в суд не были предоставлены документы от потерпевшего, что ему был причинен моральный вред.

В дополнении к кассационной жалобе Муминов А.Х. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий, совершенных им в отношении ФИО2

Доводы мотивирует тем, что в приговоре суда от 21.03.2011 года не указано о проведенной в ходе предварительного следствия дактилоскопической экспертизе на наличие на предмете, используемом в качестве оружия - отвертке, его отпечатков пальцев, несмотря на то, что такая экспертиза была проведена, но его отпечатков пальцев обнаружено не было.

Таким образом, отвертка, изъятая в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащая ФИО2 и вмененная Муминову как оружие, противоречат результатам дактилоскопической экспертизы. Осужденный Муминов полагает, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно оценено доказательство, а именно явка с повинной. Данная явка с повинной была получена с нарушением закона, она была написана в отсутствие защитника и под давлением со стороны следствия.

Далее осужденный ссылается на то, что в резолютивной части постановления взыскан с него моральный вред в пользу ФИО2 в размере 100000 рублей. Муминов считает это неправомерно, так как потерпевшим не были представлены в суд документы подтверждающие потерю данной суммы денег. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, повреждения, имеющиеся у ФИО2 не повлекли незначительной стойкой утраты общей нетрудоспобности. Более того, на момент получения повреждений ФИО2 находился в отпуске. А поскольку материалы дела подтверждают факт обоюдной драки между ним и ФИО2 то гражданский иск истец обязан отстаивать в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО18 на вопрос государственного обвинителя: «Какова была цель нападения?» ответил: «Хотел забрать деньги, когда он их снимал в банкомате». Данное обстоятельство противоречит показаниям ФИО2 данным им в суде. Кроме этого в приговоре не указано, почему суд отнесся к показаниям ФИО18 критически.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании давал одни показания, а в приговоре суда указаны уже измененные показания. Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО21 опровергал свои же показания данные им ранее. Данным обстоятельства судом не дана надлежащая оценка.

Согласно показаниям ФИО2 данных им в суде, Муминов покинул машину вместе с отверткой, которая находилась у него в руках, но непонятно, каким образом отвертка при осмотре оказалась у ФИО2 в автомашине. Данное обстоятельство является доказательством фальсификации обвинения, судом также не дана оценка данному факту, который свидетельствует о его алиби в инкриминируемом деянии.

Показания ФИО2 противоречат показаниям свидетелей ФИО21 ФИО27 ФИО18 данные противоречия не устранены. Доказательства по обоим эпизодам нельзя считать достоверными, поскольку судом не дана оценка имеющимся противоречиям в уголовном деле.

Несмотря на заявленное Муминовым ходатайство о зачислении в срок отбытия наказания отбытые им 7 месяцев 22 дня с 06.08.2009 года по 23.03.2010 года под стражей по п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которые ему было назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, которое впоследствии было заменено на реальное лишение свободы и присоединено к вновь назначенному наказанию.

Муминов просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Муминова А.Х. потерпевший ФИО2 считает доводы и мотивация кассационной жалобы осужденного необоснованные, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, следовательно, не подлежат удовлетворению и просит приговор суда оставить без изменения.

В возражении на кассационную жалобу защитника осужденного Муминова А.Х. адвоката Вишняковой государственный обвинитель О.А. Свистунова считает доводы жалобы адвоката Вишняковой Н.К. безосновательными, не подлежащими удовлетворению, а приговор суда изменению.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает выводы суда о виновности Муминова в содеянном правильными, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств, являвшихся предметом исследования на судебном разбирательстве.

Как следует из протокола судебного заседания потерпевшие ФИО3 и ФИО31 непосредственно на судебном разбирательстве дали подробные показания об обстоятельствах совершения Муминовым в отношении ФИО3 грабежа, в отношении ФИО2 разбоя.

Так, из показаний ФИО3 следует, что, когда, сняв деньги в банкомате, он шел домой, кто-то сзади нанес ему удар каким-то предметом по голове, а затем удар в лицо. Он упал, парень, который помогал ему снять деньги, спросил, где деньги. Он почувствовал, как парень вытащил из кармана куртки его имущество, затем убежал. Муминов, которым, как он узнал позднее, был тот молодой человек, похитил у него деньги и пластиковую карту.

Потерпевший Морозов пояснил о том, что, когда вез на своей машине Муминова, последний приставил к его шее отвертку и стал требовать деньги и сотовый телефон. По требованию Муминова он поехал к банкомату, в пути следования Муминов отвертку от его шеи не убирал. Когда Муминов пытался вытащить из его кармана сотовые телефоны, он ударил его кулаком в лицо. Муминов нанес ему несколько ударов отверткой в область лица и шеи. Возле машины между ними произошла драка, он смог убежать от Муминова.

В части обвинения Муминова в совершении грабежа судом были исследованы- протокол опознания потерпевшим Муминова; свидетельские показания ФИО3- сына потерпевшего о том, что когда отец, который намеревался снять деньги с электронной карты, вернулся, сказал, что его избили и ограбили; свидетельские показания ФИО36 другие доказательства.

Сам подсудимый на судебном разбирательстве пояснил, что догнал мужчину, которому помог снять деньги в банкомате и запомнил пин-код, толкнул его плечом. Когда мужчина упал, из кармана куртки достал деньги и пластиковую карту.

В части же предъявленного обвинения в совершении разбоя подсудимый вину не признал, пояснив, что лишь попросил у ФИО2 деньги в долг. Потом по неизвестной причине ФИО2 стал оскорблять его и ударил, он в ответ ударил ФИО2 кулаком по лицу, ушел из машины.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО2 признал их достоверными, согласующимися с показаниями свидетелей- ФИО18 ФИО21 ФИО27 которые видели потерпевшего сразу после случившегося и от него узнали о совершенном нападении, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 были обнаружены поверхностные колотые раны на голове и туловище, протоколом осмотра места происшествия. Оснований подвергать сомнению правильность приведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы защиты о том, что потерпевший оговаривает Муминова, телесные повреждения получены им при иных обстоятельствах, а также о том, что явка с повинной была дана Муминовым под давлением сотрудников милиции, судом проверялись и оценивались, признаны не состоятельными, чему в приговоре приведена подробная мотивация, которую судебная коллегия полагает обоснованной.

Доводы осужденного о том, что в приговоре искажены показания свидетеля ФИО21 являются несостоятельными, так как противоречат протоколу судебного заседания и приговору. Указание осужденным на наличие противоречий между показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО18 также является необоснованным. Из протокола судебного заседания следует, что на вопрос стороны защиты свидетель пояснил о том, что «он сказал, что хотели забрать деньги, когда он снимал их с банкомата, точно не помню, вроде он так говорил». Исходя из показаний потерпевшего о том, что по требованию Муминова он поехал к банкомату, чтобы снять там с его карты денежные средства, суд обоснованно не усмотрел каких-либо противоречий в показаниях свидетеля и потерпевшего. Также судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, приведенными в обоснование оспаривания достоверности показаний потерпевшего о наличии у него-Муминова в руках отвертки, так как последняя была обнаружена при осмотре автомашины потерпевшего. Из показаний потерпевшего следует, что он выскочил из машины первым, и в этот момент у Муминова в руках была отвертка. Отсутствие на данном предмете отпечатков пальцев, не могло быть расценено, как обстоятельство, ставящее под сомнение достоверность показаний потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, как с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, так и совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступлений установлены судом правильно, действиям Муминова дана верная квалификация по ч.2 ст.162 УК РФ. Выводы о квалификации действий виновного также судом правильно мотивированы.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Данные о личности Муминова являлись предметом исследования, при назначении наказания учтена его отрицательная характеристика, наличие прежних судимостей, совершение преступления в период испытательного срока, учтено и состояние здоровья Муминова. Мнение потерпевшего ФИО3 не настаивавшего на строгом наказании учитывалось судом при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел явку с повинной, частичное признание вины.

Совершение преступлений при рецидиве преступлений суд обоснованно признал как обстоятельство, отягчающее наказание.

Судебная коллегия полагает, что наказание Муминову назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым.

Исковые требования потерпевшего судом рассмотрены, разрешены правильно. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, исходя из положений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», судебная коллегия полагает необходимым зачесть в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения Муминова под стражей в порядке меры пресечения с 06.08.2009 года по 23.03.2010 года, поскольку в данный период Муминов содержался под стражей по уголовному делу до вынесения приговора от 23.03.2010 года, которым он был осужден к условному наказанию.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 21 марта 2011 года в отношении Муминова Александра Хайдаралиевича изменить- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.08.2009 года по 23.03.2010 года. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Вишняковой Н.К. и осужденного Муминова А.Х. без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: А.В. Чупринин

Е.А. Кошелева