КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Тверь 13 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского Областного суда в составе: председательствующей судьи Николаевой Ю.М. судей областного суда Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н. при секретаре Кожемякиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шляковой С.В. в интересах обвиняемого П на постановление Калининского районного суда Тверской области от 03 мая 2011 года, которым: П, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. б,в ч.2 ст. 241 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 16 суток, а всего до 9 месяцев 16 суток, то есть по 23 августа 2011 года, включительно. Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, адвоката Ханскую Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Р.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Уголовное дело № 147125 возбуждено 24 сентября 2010 года отделом СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ. 11.01.2011 года следователем СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области К вынесено постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности, поскольку в ходе расследования уголовного дела выявлены признаки преступлений, подследственных следователям Следственного комитета РФ. Постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области от 27.01.2011 года местом производства предварительного расследования уголовного дела определен г. Тверь; расследование поручено следственному отделу по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области. 08.11.2010 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 92 УПК РФ задержан П Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 09.11.2010 года в отношении П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 15.11.2010 года П предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 241 УК РФ. Срок содержания обвиняемого П под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз 22.02.2011 года до 06 месяцев, то есть по 08 мая 2011 года, включительно. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз заместителем руководителя следственного управления СК РФ по Тверской области 28.04.2011 года до 11 месяцев, то есть до 24.08.2011 года, включительно. Установленный законом срок содержания под стражей обвиняемого П истекал 08.05.2011 года. Старший следователь следственного отдела по г. Твери следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Б обратился в суд с ходатайством о продлении П срока содержания под стражей на 03 месяца 16 суток, всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до 24.08.2011 года, включительно. Доводы своего ходатайства мотивировал следующим. По делу установлено, что Л, М, В, Т, В, Я, П, Х, Л, П, Ш, заранее объединившись для организации занятия проституцией другими лицами, в период с августа 2009 года по 08.11.2010 года в составе организованной группы, с целью получения дохода, с применением насилия и угрозой его применения, на территории <адрес> и <адрес> организовали занятие проституцией О, Н, В, Ф, Н и другими лицами, использовали для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних М, М По уголовному делу, представляющему особую сложность, необходимо установить всех лиц, вовлеченных обвиняемыми в занятие проституцией, признать их потерпевшими и допросить; установить иных лиц причастных к совершенному преступлению; выявить все эпизоды преступной деятельности обвиняемых; осуществить дополнительные допросы обвиняемых; закончить осмотр записей ПТП, а так же иные следственные действия по делу, подробное описание которых приведено в ходатайство следователя. Таким образом, П обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 06 лет лишения свободы; по месту регистрации не проживает. Находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу, оказывая давление на свидетелей и потерпевших, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, что делает невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 03 мая 2011 года ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Ш выражает несогласие с судебным решением и просит его отменить. Указывает, что П не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место работы и место жительства, характеризуется положительно, по состоянию здоровья нуждается в постоянном медикаментозном лечении и наблюдении у врачей «узких» специальностей и не может находиться в следственном изоляторе. Считает, что в постановлении суд неверно указал место жительства и место регистрации обвиняемого. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, П может оказать давление на потерпевших, свидетелей, продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу, бездоказательны. Напротив, П с момента задержания стал сотрудничать со следствием, подробно рассказывал о совершенных им деяниях. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения, что 05 апреля 2011 года было подписано досудебное соглашение о сотрудничестве. По мнению адвоката, с учетом изложенного, а также с учетом состояния здоровья П суд имел возможность отказать следователю в удовлетворении ходатайства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить. В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта Российской Федерации. Нормы уголовно- процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока стражи судом первой инстанции, соблюдены. Само судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы. Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания П меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Из представленных материалов следует, что расследуемое уголовное дело в отношении П и других обвиняемых в совершении тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание только в виде лишения свободы, является особо сложным, ввиду большого количества обвиняемых, большого количества деяний, вменяемых им, а также ввиду значительного количества объема следственных действий. Из протоколов допросов потерпевших по делу усматривается, что они опасаются следственно арестованных обвиняемых. Таким образом, с учетом всех обстоятельств расследуемого уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, П под тяжестью возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также помешать установлению истины по делу. Постановление следователя отвечает предъявленным законом требованиям, оно мотивировано, к нему приложены материалы, подтверждающие обоснованность обвинения, выдвинутого в отношении П, а также необходимость продления ему срока содержания под стражей. Факт наличия у П ряда заболеваний подтвержден медицинскими документами, однако доказательств того, что эти заболевания препятствуют содержанию обвиняемого под стражей, по делу не представлено, в связи с чем, довод жалобы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежит. Довод, приведенный в жалобе адвоката, о том, что в обжалуемом судебном решении отсутствуют сведения о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, по мнению судебной коллегии не может служить основанием к отмене или изменению постановления суда, а следовательно не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, поскольку судом в постановлении вместо места регистрации П указано место его фактического проживания и наоборот, в судебное решение следует внести изменения. Факт регистрации П по адресу: <адрес> подтвержден документально. В остальном, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Калининского районного суда Тверской области от 03 мая 2011 года в отношении П изменить: -уточнить вводную часть постановления указанием о регистрации П по адресу: <адрес> о месте его фактического проживания по адресу <адрес>. В остальном, это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шляковой С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи