КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Тверь 13 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского Областного суда в составе: председательствующей судьи Николаевой Ю.М. судей областного суда Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н. при секретаре Кожемякиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 25 апреля 2011 года, которым: ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому: -12.10.2009 года Пролетарским районным судом г. Твери по п.а,в ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.б. ч.2 ст. 228.1 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п.б. ч.2 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 38 суток, то есть до 15 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, адвоката Сулейманова С.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Михайловой Р.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 08 ноября 2010 года СО УФСКН РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № 319119 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.б ч.2 ст. 228-1 УК РФ. В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 10 ноября 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.б ч.2 ст. 228-1 УК РФ и постановлением Ржевского городского суда Тверской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался дважды: 29 декабря 2010 года и 02 марта 2011 года по 08 мая 2011 года, включительно. Также 08 ноября 2010 года СО УФСКН РФ по Тверской области возбуждены уголовные дела № 319210 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.б ч.2 ст. 228-1 УК РФ и № 319158 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.б ч.2 ст. 228-1 УК РФ. 20 декабря 2011 года заместителем начальника СО УФСКН РФ по Тверской области уголовные дела №№ 319119, 319120 и 319158 соединены в одно производство и ему присвоен № 319119, срок предварительного следствия по которому в этот же день продлён до 4 месяцев, то есть до 08 марта 2011 года. 21 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело № 318407 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. 22 февраля 2011 года уголовные дела №№ 319119 и 318470 соединены в одно производство, которому присвоен № 319119, и по которому срок предварительного следствия продлён на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 08 мая 2011 года. 28 февраля 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.б ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.б ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п.б ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ. 20 апреля 2011 года предварительное следствие по уголовному делу окончено. 22 апреля 2011 года обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела и оно направлено прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. 22 апреля 2011 года старший следователь СО УФСКН РФ по Тверской области Я обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 38 суток, то есть по 15 июня 2011 года включительно, мотивировав его тем, что прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ необходимо 10 суток, а суду для принятия решения в порядке ст. 227 и 233 УПК РФ – не менее 28 суток. Основания, послужившие к продлению ФИО1 срока содержания под стражей подробно изложены в постановлении суда. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, автор жалобы приводит то обстоятельство, что в силу состояния его здоровья, а также необходимости прохождения стационарного лечения, он не может содержаться под стражей. Также ФИО1 утверждает, что судом не в полной мере учтено, что он имеет постоянное место жительство, трудоустроен и имеет положительные характеристики по месту жительства, а также его молодой возраст. Полагает, что при таких обстоятельствах, в отношении него мера пресечения может быть изменена на более мягкую. Просит обжалуемое постановление отменить. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Нормы закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены. Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей мотивировано и подано в суд надлежащим процессуальным лицом. Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы. Сроки содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия, соответствуют требованиям процессуального закона. Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П, при направлении уголовного дела в суд, продленный срок содержания под стражей обвиняемого должен обеспечивать возможность для суда выполнение требований ст.ст. 227, 233 УПК РФ и заканчивается не ранее 14 суток после фактического поступления дела в суд. При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел все обстоятельства имеющие значение для его разрешения. Судом установлено, что необходимость продления ФИО1, обвиняемому в совершении ряда преступлений, три из которых относятся к категории особо тяжких преступлений, срока содержания под стражей вызвано выполнением требований ст.221 и 227, 233 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имеется. С учетом данных о личности ФИО1, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, об отсутствии оснований к отмене или изменению ФИО1 ранее избранной меры пресечения, поскольку будучи условно осужденным и не работающим, находясь на свободе, он под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью является Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном решении. Факт наличия у ФИО1 заболевания препятствующего его содержанию под стражей и необходимости прохождения им стационарного лечения своего подтверждения, представленными материалами дела не нашел, в связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы жалобы обвиняемого в этой части не подлежат удовлетворению. Довод жалобы ФИО1 о том, что суд не в полной мере при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей учел данные о его личности является несостоятельным и удовлетворению не подлежит. Таким образом, оснований к изменению судебного решения по мотивам кассационной жалобы обвиняемого ФИО1 не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 25 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: