кассационное определение

Дело № 22-958/2011 Судья Цветков В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 11 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А.,

при секретаре Зиганшиной О.К.,

с участием прокурора Шалаева Ю.А.,

адвоката Рыбка Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Бежецкого межрайонного прокурора Гневышева В.В., кассационным жалобам осужденной Кучерявой Г.А. и адвокатов Рыбка Л.П., Рыбка П.Б. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 02 февраля 2011 года, которым

Кучерявая Галина Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

по предъявленному обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

За Кучерявой Г.А. признано право на реабилитацию в части оправдания по указанным выше эпизодам с разъяснением порядка обращения с требованием о возмещении имущественного вреда и с иском о компенсации за причинённый моральный вред.

Она же признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 (один) год за каждое.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Кучерявая Г.А. освобождена от отбывания назначенного наказания по эпизодам от 26 февраля 2008 г., 6 марта 2008 г. и 29 мая 2008 г. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по эпизодам от 11 марта 2009 г. и в период с 23 марта 2009 г. по 30 марта 2009 г.), путём полного сложения наказаний, Кучерявой Г.А. назначен штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде.

Взыскано с Кучерявой Г.А. в возмещение материального вреда в пользу ФИО6 4000 рублей, ФИО7 2000 рублей, в остальной иска отказано.

В удовлетворении гражданского иска ФИО8 о компенсации морального вреда отказано.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., прокурора Шалаева Ю.А., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Рыбка Л.П., просившей удовлетворить доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Бежецкого городского суда Тверской области Кучерявая Г.А. признана виновной в совершении пяти эпизодов мошенничества от 26 февраля 2008 г., 6 марта 2008 г., 29 мая 2008 г., 11 марта 2009 г. и в период с 23 марта 2009 г. по 30 марта 2009 г., то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотреблением доверием.

Она же по предъявленному обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кучерявая Г.А. виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В кассационном представлении Бежецкий межрайонный прокурор Гневышев В.В. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот суд в ином составе.

В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно исключён вмененный осужденной квалифицирующий признак «совершение преступлений с использованием своего служебного положения», поскольку не принят во внимание тот факт, что Кучерявая Г.А. являлась врачом-психиатром-наркологом на ? ставки в поликлинике МУЗ «Бежецкая ЦРБ», тогда как в психоневрологическом отделении МУЗ «Бежецкая ЦРБ» она работала заведующей отделением, при этом в указанном отделении ставка врача, как таковая, отсутствует, и в её должностные обязанности входило исполнение функций врача.

На данное кассационное представление адвокат Рыбка П.Б. принесла свои возражения, в которых просит оставить представление прокурора без удовлетворения.

Осужденная Кучерявая Г.А., выражая своё несогласие с приговором, указывает на то, что наказание в виде штрафа в размере 60 тысяч рублей не учитывает её материальное положение, а дополнительное наказание лишает её возможности получать средства к существованию.

По мнению осужденной суд признал её виновной в совершении двух эпизодов мошенничества только на основании показаний потерпевших, которые противоречат материалам уголовного дела.

Отмечает, что «горячий укол» ФИО10 не производился, что подтверждается неизмененным количеством препарата кальций хлористый как на начало месяца, так и на его окончание. Денежные средства, полученные от потерпевшего ФИО6, были истрачены на его лечение, поскольку необходимые препараты и шприцы в больнице на момент его поступления отсутствовали.

Просит приговор по уголовному делу в отношении неё отменить, а уголовное преследование – прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Рыбка Л.П. считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом допущены и нарушения процессуального закона при рассмотрении дела, в связи с чем просит приговор Бежецкого городского суда от 02 февраля 2011 года отменить и прекратить уголовное преследование в отношении ее подзащитной.

По мнению защитника суд необоснованно применил в отношении Кучерявой Г.А принцип полного сложения наказаний без учёта совершённой однородности преступлений и суммы похищенного, а также немотивированно и нецелесообразно назначил ей дополнительное наказание, поскольку все потерпевшие получили бесплатную медицинскую помощь, а за их денежные средства покупались лишь необходимые препараты, которые в больнице отсутствовали. При этом суд не законно сослался на не существующий «Кодекс врачебной этики РФ», а выводы суда касаемо того, что осужденная нарушила нормы врачебной этики, ничем не подтверждены.

Отмечает, что факт передачи денежных средств потерпевшей ФИО8, кроме показаний последней, ничем не подтвержден, а размер денежных средств за лечение ФИО6 основан на противоречивых показаниях указанного выше потерпевшего, страдающего алкоголизмом.

Адвокат ФИО5 также находит приговор суда подлежащим отмене с прекращением уголовного преследования в отношении Кучерявой Г.А.

Судом, по мнению адвоката, необоснованно приведено точное время передачи денежных средств от потерпевших осужденной, поскольку никто из потерпевших и свидетелей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании его не называл, и не принято во внимание на отсутствие возможности у обвиняемой находиться на рабочем месте ранее 12 часов дня.

Как полагает защитник, судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные посредством оперативного внедрения, поскольку данное мероприятие выполнено с нарушением закона, а также постановление о признании технической ошибки, приобщенное к делу по ходатайству прокурора в прениях сторон. Не исключив указанные доказательства как недопустимые, суд занял обвинительную позицию.

Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется неотменённое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2010, что делает нелегитимными все процессуальные действия, совершённые после вынесения этого постановления.

Кроме того, адвокат акцентирует внимание на то, что основу обвинительного приговора положены показания людей, страдающих психическими заболеваниями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кучерявой Г.А. в совершенных преступлениях, за которое она осуждена, основан на исследованных и приведённых в приговоре доказательствах, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Кучерявой Г.А. показания потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, протоколы выемок медицинских карт стационарных больных, оборотные ведомости по ПНО МУЗ «Бежецкая ЦРБ», содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы признания правдивыми показаний потерпевших и свидетелей обвинения и мотивы критического отношении к показаниях осужденной и свидетелей защиты, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства, в их совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб оснований для иной оценки доказательств, чем данной судом первой инстанции, не усматривается.

Не доверять показаниям потерпевших, как и показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имелось, поскольку в деле не содержится данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной.

Оснований сомневаться в объективности органов предварительного следствия и суда, по делу не имеется. Предварительное следствие и судебное разбирательство, вопреки доводам кассационных жалоб, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Участники процесса, в том числе и сторона защиты, в праве представления доказательств ограничены не были.

Судебная коллегия отмечает, что все ходатайства по делу разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. При этом коллегия полагает, что мотивированные решения суда первой инстанции об отклонении ходатайств адвоката и осужденной, не являются свидетельством необъективности суда либо его заинтересованности в обвинительном исходе дела и не могут служить основанием для отмены приговора.

Нарушений конституционных прав осужденной, норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденной Кучерявой Г.А. по каждому из эпизодов преступной деятельности квалифицированы правильно, при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденной подробно мотивированы в приговоре.

Наказание Кучерявой Г.А.. за совершенные преступления, назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым она осуждена, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом судебная коллегия считает, что суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, а также наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, обосновал свои выводы о назначении как основного, так и дополнительного наказания, с применением в отношении основного наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть не связанного с изоляцией от общества.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как видно из приговора преступления, за которые осуждена Кучерявая Г.А., относятся к категории небольшой тяжести. На момент рассмотрения судом кассационной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные ст. 78 УК РФ, по ним истекли, в связи с чем осужденная подлежит освобождению от наказания, назначенного ей приговором первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 02 февраля 2011 года в отношении Кучерявой Галины Анатольевны изменить: Кучерявую Галину Анатольевну на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области Гневышева В.В., кассационные жалобы осужденной Кучерявой Г.А., адвокатов Рыбка Л.П., Рыбка П.Б. без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

А.А. Власов