Дело № 22-916/2011 Судья – Решотко Л.Н.

г. Тверь 13 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующей судьи Николаевой Ю.М.

судей областного суд: Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Кожемякиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Логинова Н.И. на приговор Сандовского районного суда Тверской области от 17 марта 2011 года, которым:

Логинов Николай Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- Сандовским районным судом Тверской области 26 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 17 декабря 2010 года

О С У Ж Д Е Н:

по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 17 марта 2011 года с зачётом времени содержания под стражей с 31 декабря 2010 года по 17 марта 2011 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, осужденного Логинова Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и сообщившего, что в материалах уголовного дела и приговоре суда не правильно указана дата его задержания, как 31.12.2010 года, тог да как фактически он был задержан 30.12.2010 года. О его избиении сотрудниками милиции при задержании, он письменно обратился с письменным заявлением в органы прокуратуры. Полагает, что следователь В в силу закона не имел право расследовать настоящее уголовное дело, поскольку по линии сестры мужа потерпевшей он приходится родственником последней, адвоката Анакина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Михайловой Р.С., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда, Логинов Н.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Л с незаконным проникновением в жилище, имевшей место 30.12.2010 года по <адрес>.

Преступление Логиновым Н.И. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Логинов Н.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что и было сделано судом.

В кассационной жалобе осужденный Логинов Н.И. указывает на то, что судом при назначении ему наказания не учтено мнение потерпевшей, не имеющей к нему претензий, что так же нашло свое подтверждение при проведении следственного действия по делу «проверка показаний на месте».

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный ссылается на то, что суд необоснованно не применил в отношении него ст. 64 УК РФ, поскольку для этого имелись основания, связанные с его состоянием здоровья, а именно язвенной болезнью желудка и двенадцатиперстной кишки.

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтена характеристика из учреждений ИЗ-69/2 и ОН-55/10, в которых он добросовестно трудился и не имел никаких замечаний.

Утверждает, что потерпевшая написала два заявления в милицию, одно из которых содержит просьбу о привлечении его к административной, а другое к уголовной ответственности. Также она обращалась в милицию со встречным заявлением, но его у неё не приняли.

Полагает, что умысла на совершении кражи у него не было, поскольку он не взял из квартиры каких-либо ценных вещей кроме продуктов из холодильника.

Кроме этого, Логинов Н.И. указывает, что при задержании 30 декабря 2011 года у себя дома, был избит сотрудниками милиции.

В последующих дополнениях к кассационной жалобе, осужденный Логинов Н.И. выказывает мнение о том, что государственный обвинитель по делу Б лично заинтересован в исходе уголовного дела, поскольку в судебном заседании он указывал на допущенные нарушения закона при расследовании в отношении него уголовного дела, однако последний на это не отреагировал.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в общем прядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела Логинов Н.И. при участии адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного рассмотрения дела, предусмотренного ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании Логинов Н.И. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство и сообщил, что он консультировался с защитником и добровольно заявляет ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и постановил обвинительный приговор.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что обвинение, предъявленное Логинову Н.И. в совершении преступления, предусмотренного п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд учел степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а так же все обстоятельства дела, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, которое назначено в пределах санкции ч.7 ст. 316 УК РФ.

Решение суда о назначении Логинову Н.И. наказания, связанного с реальным лишением свободы в приговоре мотивированно и с мнением суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку оно является соразмерным и справедливым.

Мнение осужденного о наличии по делу неучтенного судом первой инстанции обстоятельства смягчающего его наказание, а именно мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания является ошибочным, поскольку не основано на материалах дела и судебном решении.

Довод осужденного Логинова Н.И., касающийся отсутствия у него умысла на совершение кражи удовлетворению не подлежат.

Так, согласно требований ст. 379 УПК РФ- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку осужденный Логинов Н.И. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, то приговор в силу закона, по указанным им основаниям оспорен быть не может.

Наличие у осужденного хронических заболеваний по убеждению судебной коллегии не является обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного Логиновым Н.И. деяния и не позволяло суду первой инстанции при постановлении приговора применить в отношении последнего положения ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы Логинова Н.И. о его избиении сотрудниками правоохранительных органов при задержании несостоятельны, поскольку ни чем не подтверждены, об этом ни он, ни его защитник как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства по делу заявлений не делали.

Позиция осужденного, изложенная суду второй инстанции о необходимости исчисления его срока содержания под стражей с 30.12.2010 года является ошибочной, поскольку согласно имеющегося в материалах дела протокола задержания подозреваемого, он был задержан 31.12.2010 года.

Другие обстоятельства, являющиеся, по мнению осужденного основанием к отмене обжалуемого приговора суда: о ненадлежащем исследовании его характеристики из ИЗ-69/2 и ОН-55/10; написании потерпевшей в правоохранительные органы двух заявлений о привлечении его к ответственности; о личной заинтересованности государственного обвинителя Б в его осуждении и наличии у следователя В оснований к самоотводу при расследовании уголовного дела являются несостоятельнымы, поскольку противоречат материалам дела, протоколу судебного заседания, обжалуемому судебному решению и требованиям закона.

Таким образом, оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сандовского районного суда Тверской области от 17 марта 2011 года в отношении Логинова Николая Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Логинова Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: