Дело № 22 – 878/2011 Судья: Логушина В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующей судьи Николаевой Ю.М.

судей: Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н.

при секретаре Кожемякиной О.А.

осужденного Филиппова А.Н. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Филиппова А.Н. на приговор Бологовского городского суда Тверской области суда от 02 марта 2011 года, которым:

Филиппов Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка ЗАТО п. Озёрный <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

- постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО п. Озёрный от 26 июня 2008 года условное осуждение отменено, определено отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания 25 июня 2009 года,

О С У Ж Д Е Н:

-за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцам без ограничения свободы;

-по п.в ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года четыре месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 октября 2010 года.

Гражданские иски потерпевших Г. и Е. удовлетворены в размере 3500 рублей и 550 рублей, соответственно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Н. и П., судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, осужденного Филиппова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Ханскую Е.В. полагавшую возможным применить в отношении осужденного, в силу его состояния здоровья положения ст. 64 УК РФ, прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Филиппов А.Н., Н. и П. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения имущества Е. путем обмана и злоупотреблением доверием группой лиц по предварительному сговору, имевшем место 21 сентября 2010 года по <адрес>.

Этим же приговором Филиппов А.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Г. с незаконным проникновением в жилище, имевшем место 17 октября 2010 года по <адрес>.

Кроме этого Филиппов А.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества И., путём обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшей, имевшем место 24 октября 2010 года по <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенным в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Филиппов А.Н., не оспаривая квалификации содеянного, просит снизить ему наказание в связи с тем, что судом первой инстанции не принято во внимание его заболевание– туберкулёз лёгких.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела Филиппов А.Н., Н. и П., при участии адвокатов заявили ходатайства о применении особого порядка судебного рассмотрения дела, предусмотренного ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании Филиппов А.Н., Н. и П. полностью согласились с предъявленным обвинением, поддержали заявленные ходатайства и сообщили, что они консультировалась с защитниками и добровольно заявили ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в таком порядке им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитники против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и постановил обвинительный приговор.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что обвинение предъявленное Филиппову А.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст. 161 УК РФ с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания, суд учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а так же смягчающие наказание Филиппова А.Н. обстоятельства, в том числе и те, о которых последний указывает в своей кассационной жалобе.

Решение суда о назначении Филиппову А.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы в приговоре мотивированно и с мнением суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Однако судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, часть 4 ст. 18 УК РФ предусматривает, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В силу требований ч.1 ст. 159 УК РФ, за совершение которого Филиппов А.Н. был осужден 26.10.2007 года, с учетом постановления мирового судьи от 26.06.2008 года к реальному лишению свободы сроком на один год относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал наличие в действиях Филиппова А.Н. рецидива преступлений. В связи с чем, указание о наличии в действиях последнего обстоятельств отягчающих его наказание в виде рецидива преступлений подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст. 10 УК РФ следует, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» санкция ч.2 ст. 161 УК РФ была изменена, исключен нижний предел наказания.

Принимая во внимание, что данные изменения улучшают положение осужденного, ее действия от 17.10.2010 года следует переквалифицировать с п.в ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание.

Поскольку суд первой инстанции правильно признал обстоятельствами смягчающими наказание Филиппова А.Н. его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, судебная коллегия находит необходимым применить по делу положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 360 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела вправе смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом требований ч.2 ст. 159 УК РФ.

С учетом требований п.б ч.1 ст. 58 УК РФ определить отбытие Филипповым А.Н. наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда по мотивам жалобы осужденного не установлено.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, как об этом в судебном заседании просила адвокат Ханская Е.В., по материалам дела не усматривается.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бологовского городского суда Тверской области от 02 марта 2011 года в отношении Филиппова Андрея Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Филиппова Андрея Николаевича обстоятельства отягчающего его наказание в виде рецидива преступлений.

Переквалифицировать действия Филиппова Андрея Николаевича с п.в ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

Назначенное Филиппову Андрею Николаевичу наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы снизить за каждое до одного года семи месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений указанных выше, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Филиппову Андрею Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком два года десять месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: