Дело № 22 – 927/927 Судья Жирехина Н.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующей судьи Николаевой Ю.М.

судей: Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н.

при секретаре Макаровой М.В.

осужденного Новожилова А.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Конаковского межрайонного прокурора Михолан Э.В. и кассационную жалобу адвоката Панова В.В. в интересах осужденного Новожилова А.А. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 22 марта 2011 года, которым:

Новожилов Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

О С У Ж Д Е Н:

По ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 15 процентов заработка.

По ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно путём частичного сложения из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ окончательно назначено наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 марта 2011 года.

Гражданский иск о взыскании в пользу Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования за нахождение потерпевшего Кубанова Н.С. на излечении удовлетворен на сумму 6352 рубля 80 копеек.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, осужденного Новожилова А.А., адвоката Панова В.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, при этом последний полагал, что при его возражении против оглашения показаний потерпевшего Б3., данных на следствии, суд необоснованно их огласил, лишив возможности подсудимого и сторону защиты задать потерпевшему вопросы по существу дела, прокурора Шалаева Ю.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего, что кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда от 22 марта 2011 года Новожилов А.А. признан виновным в совершении насильственных действий в отношении малолетнего потерпевшего Б2., причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных статьёй 115 УК РФ имевших место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Этим же приговором он признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему К., опасного жизни человека имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Конаковский межрайонный прокурор Михолан Э.В. в кассационном представлении сослался на то, что суд в резолютивной части приговора не указал в какой именно редакции он применил уголовный закон. Поэтому просит приговор суда первой инстанции изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011.

В кассационной жалобе адвокат Панов В.В. в интересах осужденного Новожилова А.А. не оспаривая обоснованность осуждения последнего и правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 116 УК РФ, мнение потерпевшего Б3 и его законного представителя, не имевших претензий к осужденному.

Кроме этого, автор жалобы считает, что судом неправильно квалифицированы действия последнего по ст. 113 УК РФ.

Суд, по мнению стороны защиты, необоснованно не принял во внимание доводы адвоката и осужденного о том, что потерпевший первый пытался нанести удар, а затем брызнул в лицо Новожилову А.А. из перцового баллончика, который не желал причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему К., а хотел лишь попугать его, а также что осужденный находился в состоянии аффекта.

Также по убеждению адвоката, суд несправедливо признал достоверными показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения. При этом лишив возможности адвоката и осужденного допросить потерпевшего Б3 в судебном заседании по всем обстоятельствам уголовного дела, чем ограничил право Новожилова А.А. на защиту.

Кроме этого, выражая своё несогласие с приговором суда, адвокат Панов В.В. указывает, что показания свидетелей разняться между собой и суд не дал им должной оценки, необоснованно приняв во внимание показания подростков, без учёта показаний незаинтересованного в исходе дела свидетеля К1, который пояснил, что подростки окружили Новожилова А.А. и вели себя агрессивно.

Кроме того, адвокат, в кассационной жалобе ссылается на то, что суд незаконно и без достаточных к тому оснований отказал в назначении психолого-психиатрической экспертизы Новожилову А.А.

Также суд, по мнению автора жалобы, необоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства, совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении малолетнего К., поскольку последнему исполнилось 15 лет и не учёл в качестве смягчающих наказание Новожилова А.А. обстоятельств наличие у него на иждивении отца, сожительницы и её несовершеннолетней дочери, а также того, что потерпевшие не имеют претензий к осужденному.

Кроме этого, адвокат Панов В.В. полагает, что суд недостаточным образом проверил версию осужденного о совершении им преступлений в состоянии аффекта.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оценив совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, дав им в приговоре тщательный анализ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Новожилова А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, пояснив, что 26 ноября 2010 года, находясь около <адрес> увидел группу подростков. Полагая, что именно эти подростки обкидали его сожительницу М. снежками, стал с ними ругаться. Подростки ответили ему в грубой форме и он, взяв самого «нагловатого» из них за ворот куртки, нанёс ему один удар коленом в область груди. Затем подошел ко второму подростку, который сказал, что разберется с ним. Подросток попытался нанести ему удар. Новожилов А.А. попытался нанести удар подростку, но тот увернулся и выпустил струю перцового газа ему в лицо. В ответ на действия подростка Новожилов А.А. нанёс ему удар скальпелем в область живота, который держал в правой руке «на всякий случай», поскольку не знал, что ожидать от группы подростков. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, считал, что просто попугает потерпевшего и немного испортит ему одежду. В содеянном раскаивается, просит прощение у потерпевшего К. и строго его не наказывать.

Кроме частичного признания подсудимым вины, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Новожилова А.А. в совершении преступлений.

В обоснование доказанности вины Новожилова А.А. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль Б2 и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни и здоровья последнего, суд правильно привел в судебном решении: оглашенные в судебном заседании показаниях потерпевшего Б2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 26 ноября какой-то мужчина, схватил его за ворот одежды и нанёс удар в верхнюю часть груди и затем отпустил. После этого мужчина держа в правой руке тонкий металлический предмет, похожий на нож, пошёл в сторону К. и нанёс последнему удар в область живота. В последствии он увидел, что у К. порезан живот; показания потерпевшего К., подтвердившего, что 26 ноября 2010 года гуляя с друзьями на улице, к ним подошёл незнакомый мужчина и схватив Б2 за одежду, нанёс ему удар коленом в область груди. Затем мужчина отбросил Б2 в сторону пошёл к нему и нанёс удар в виде тычка правой рукой в область живота. В ответ он брызнул в лицо мужчине из перцового баллончика, который взял у Б1 Далее он обнаружил, что у него порезан живот; показания свидетеля Д. - законного представителя потерпевшего К., подтвердившей, что около 26 ноября 2010 года ей позвонили из реанимации Конаковской ЦРБ и сообщили, что К. доставили с ножевым ранением. Позже сын рассказывал, что его ткнул кулаком в живот какой-то пьяный мужчина и в ответ на это он прыснул из перцового баллончика мужчине в лицо; показания свидетеля М., подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в вечернее время группа подростков обкидала её снежками. Затем она вернулась домой и вместе с Новожиловым А.А. пошла в торговый павильон. Подростков уже не было. Она зашла в магазин, а когда вышла из него, то увидела, как Новожилов А.А. вытирает лицо снегом. Он пояснил ей, что отругал группу подростков, которые ему прыснули в лицо, а он одному из них попортил одежду; показания свидетелей Б1 и М1, подтвердивших, что 26 ноября 2010 года они совместно с К. и Б2 играли в снежки на игровой площадке у Дворца спорта <адрес>. Затем им захотелось пить и они пошли к торговым павильонам, расположенным около <адрес>. В какой-то момент к ним подошёл незнакомый пьяный мужчина, который схватил Б2 за одежду и нанёс ему удар коленом в грудь. Затем К. взял у Б1 перцовый баллончик. Мужчина, отбросив в сторону Б2, подошёл к К. и нанёс ему удар в виде тычка в область живота. В ответ К. брызнул из баллончика мужчине в лицо; показания свидетеля С., подтвердившей, что около 18 часов 30 минут ей по домофону позвонил незнакомый мальчик и попросил вызвать скорую помощь; оглашённые в судебном заседании показания свидетеля К1, из которых следует, что около 18 часов он шёл во дворе <адрес> и видел как группа подростков, состоящая из 4 или 5 человек в возрасте около 13 лет, обступила мужчину и вел себя агрессивно. Мужчина нанёс одному из подростков удар. Видел как мужчина махнул рукой в сторону другого подростка, а тот в ответ махнул рукой в сторону мужчины. После этого подростки убежали в сторону остановки «<данные изъяты>», а мужчина сал вытирать лицо снегом.

Кроме того, в подтверждение вины осужденного Новожилова А.А., суд правильно сослался на исследованные в судебном заседании письменные доказательства и протоколы следственных действий: заявление Б. о причинении её малолетнему сыну Сергею побоев; протокол осмотра места происшествия – участка местности у подъезда № <адрес> от 26 ноября 2010 года; заключение судебно-медицинской экспертизы № 1324 от 08.12.2010, согласно которому у Б2 каких-либо телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено; заявление Д. от 26.11.2010 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который причинил её сыну ножевое ранение; протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у подъезда <адрес> от 26.11.2010 с фототаблицей; протокол добровольной выдачи скальпеля Новожиловым А.А. от 08.12.2010, которым он причинил колото-резанное ранение потерпевшему К.; заключение судебно-медицинской экспертизы № 1315 от 09.12.2010, согласно которому проникающая в брюшную полость рана левой половины живота, располагающаяся на передней брюшной стенке, длиной 3 см. у К. имеет признаки колото-резанного ранения, которое могло образоваться от колюще-режущего орудия и расценивается как тяжкий вред здоровью человека; заключение трассологической экспертизы № 449 от 23.12.2010, согласно которой сквозное повреждение ткани на левой полочке куртки и передней части толстовки, принадлежащих К., являются резанными повреждениями и могли быть образованы представленным на экспертизу скальпелем, добровольно выданным Новожловым А.А.; справку Конаковской ЦРБ от 14.12.2010 том, что К. на излечении в хирургическом отделении находился 7 койко-дней с 26 ноября по 04 декабря 2010 года. Стоимость его лечения составила 6352 рубля 80 копеек; протокол очной ставки между потерпевшим К. и обвиняемым Новожиловым А.А. от 20.11.2010, в ходе которой К. подтвердил ранее данные им показания; протокол очной ставки между свидетелем Б1 и Новожиловым А.А., согласно которому Б1 подтвердил, что К. брызнул в лицо Новожилову А.А. в ответ на то, что последний причинил ему ножевое ранение.

Суд первой инстанции, исследовав приведенные доказательства, которые в своей совокупности с достаточной полнотой подтверждают вину осужденного в совершении преступлений, сделал правильный вывод, с которым согласна судебная коллегия, о причастности Новожилова А.А. к причинению насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, Б2 и причинению тяжкого вреда здоровью К., опасного для его жизни.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка версии адвоката Панова В.В. о совершении преступления в отношении К. в состоянии аффекта, которая своего подтверждения в судебном заседании не нашла, с таким выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку сомневаться в нем не имеется оснований.

Действия осужденного, судом квалифицированы верно, по ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 111 УК РФ.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного в отношении К. удовлетворению не подлежат, как не основанные на материалах дела и законе.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а так же все обстоятельства дела, влияющие на правильное разрешение данного вопроса, в том числе состояние здоровья осужденного. В связи с чем, довод кассационной жалобы адвоката о том, что суд при назначении осужденному наказания не учел его состояние здоровья является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Назначенное Новожилову А.А. за совершение преступления в отношении малолетнего Б2 является справедливым и соразмерным содеянному, определено в пределах санкции ч.1 ст. 116 УК РФ.

Решение суда о назначении Новожилову А.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы в приговоре мотивированно и с мнением суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Мнение адвоката Панова В.В. о наличии по делу, кроме учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в виде противоправного поведения потерпевших, совершения Новожиловым А.А. впервые преступления небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, полного признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, противоправного поведения потерпевших, мнения потерпевшего Б3 и его законного представителя, не имевших претензий к осужденного, наличия на иждивении отца, сожительницы и ее несовершеннолетней дочери является ошибочным.

Согласно описательно- мотивировочной части приговора, оснований к признанию обстоятельствами, смягчающими наказание Новожилова А.А.: совершение преступления небольшой тяжести…, противоправное поведение потерпевших судом первой инстанции не установлено, вывод суда об этом мотивирован и с ним судебная коллегия согласна.

Признание же других и указанных выше обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Новожилова А.А. в силу закона является правом суда, а не его обязанность. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению в этой части кассационной жалобы адвоката.

Позиция стороны защиты о необоснованном признании судом первой инстанции достоверными показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения, по убеждению судебной коллегии является несостоятельной, противоречит материалам дела и закону.

Так, показания потерпевших и свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в своей совокупности согласуются с письменными материалами дела и заключениями соответствующих экспертиз, исследованных в судебном заседании, сомневаться в которых у суда первой инстанции не было оснований, нет таких оснований и у суда второй инстанции. В связи с чем, эти доводы жалобы адвоката подлежат оставлению без удовлетворения.

Утверждение адвоката Панова В.В. высказанное в жалобе и в судебном заседании о нарушении судом прав Новожилова А.А. на защиту, в связи с оглашением судом показаний потерпевшего Б3 данных на следствии, против оглашения которых он возражал, по мнению судебной коллегии является ошибочным и удовлетворению не подлежит.

Так, согласно материалов дела и протокола судебного заседания, потерпевший Б3 представил суду заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в отношении Новожилова А.А. в его отсутствие, тем самым реализовал свое право на личное участие в уголовном судопроизводстве, при этом суд не признал явку последнего обязательной в судебное заседание. Показания потерпевшего, данные на следствии были оглашены по ходатайство стороны обвинения, по результатам их оглашения каких- либо замечаний от подсудимого и стороны защиты, относительно их достоверности не последовало. При решении вопроса об окончании судебного следствия по делу и наличия у сторон дополнений и ходатайств ни от осужденного, ни от адвоката Панова В.В. ходатайств о вызове в судебное заседание малолетнего потерпевшего Б2 и его допросе не подавалось.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений требований ст. 15 УПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать имевшим место нарушение прав осужденного на защиту.

Мнение адвоката о том, что суд не учел показания свидетеля К1 является несостоятельным, противоречит содержанию обжалуемого приговора и по этому удовлетворению не подлежит.

Ходатайство стороны защиты о назначении и проведении подсудимому психолого-психиатрической экспертизы, было рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, после его обсуждения судом на месте вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, которое зафиксировано в протоколе судебного заседания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции мотивировал принятое им решение, подвергать сомнению правильность приведенных мотиваций у судебной коллегии оснований нет.

Суждение адвоката Панова В.В. о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного, совершение в отношении малолетнего К. преступления, которому на момент его совершения исполнилось 15 лет судебная коллегия находит ошибочным, основанным на предположениях, поскольку оно противоречит описательно- мотивировочной части приговора.

Так как Новожилов А.А., одно из преступлений, в совершении которых он признан виновным, совершил в отношении малолетнего Б2, то в силу требований п.з ч.1 ст. 63 УК РФ, суд законно и обоснованно признал обстоятельством отягчающим его наказание, совершение преступления в отношении малолетнего.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во времени совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно- опасного действия независимо от времени наступления последствий.

Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» санкции ч.1 ст. 111 УК РФ была изменена, исключен нижний предел наказания.

При назначении Новожилову А.А. наказания суд не учел, что на момент постановления обжалуемого приговора в санкцию ст. 10 УК РФ распространяются в отношении осужденного, поскольку преступление в отношении К. им было совершено до вступления указанного закона в силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым действия Новожилова А.А. переквалифицировать с ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Панова В.В., не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 22 марта 2011 года в отношении Новожилова Александра Александровича изменить.

Переквалифицировать действия Новожилова Александра Александровича с ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), путем частичного сложения наказаний, из расчёта один день лишения свободы равен трем дням исправительных работ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года один месяц.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Панова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: