Дело №22-1104 2011 г. Судья Сазонова Л.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 25 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда судей Каневской Г.В., Кашириной С.А. при секретаре Кожемякиной О.А. с участием прокурора Рубцовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Васильева А.Г., кассационную жалобу адвоката Барановой Е.В. на постановление Оленинского районного суда Тверской области от 01 апреля 2011 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении Селиной Раисы Михайловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению. Заслушав доклад судьи Каневской Г.В., мнение прокурора Рубцовой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене постановления суда; судебная коллегия у с т а н о в и л а: Уголовное дело по обвинению Селиной Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, поступило в Оленинский районный суд Тверской области 28 октября 2010 года. Постановлением Оленинского районного суда Тверской области от 01 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Селиной Р.М. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Свое решение суд мотивировал тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении органы предварительного следствия при описании инкриминируемого преступления, в нарушение ст. 171, ст. 220 УПК РФ, не привели мотив (побудительную причину) и цель, которую преследовала Селина Р.М., обязательные для обвинения и подлежащие доказыванию. Приведенные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность объективной проверки предъявленного Селиной Р.М. обвинения и постановления судом приговора и вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. В кассационном представлении государственный обвинитель Васильев А.Г. просит постановление суда в отношении Селиной Р.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указывает, что постановление суда является незаконным. Полагает, что доводы, изложенные в постановлении суда, не давали оснований для принятия решения о возвращении дела прокурору. Считает, что в обвинительном заключении в полном объеме изложены все обстоятельства инкриминируемого деяния, в том числе, время, место, способ совершения преступления. Неуказание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении мотива и цели действий Селиной Р.М. обусловлено тем, что обвиняемая Селина Р.М. в ходе предварительного следствия отказывалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По мнению государственного обвинителя, указав на отсутствие в фабуле обвинения описания конкретного мотива и цели и возвратив дело прокурору, суд вышел за пределы своих полномочий, фактически потребовал от органов предварительного следствия нового, более расширенного обвинения в нарушение ч.1 ст.307 УК РФ, является формальным, мотив и цель не являются обязательным признаком данного состава преступления. В кассационной жалобе адвокат Баранова Е.В. в интересах обвиняемой Селиной Р.М. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что в отношении Селиной Р.М. необходимо вынести оправдательный приговор с разъяснением права на реабилитацию. Свои доводы мотивирует тем, что обвинение в отношении Селиной Р.М. является надуманным, уголовное дело носит политический характер, так как нет потерпевшей стороны, а уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО20 Полагает, что вина Селиной Р.М. не нашла своего подтверждения и не доказана. В судебном следствии это подтверждается показаниями свидетеля ФИО22 сравнением почерка на заявлениях досрочно проголосовавших людей. Результатами почерковедческой экспертизы подтверждается, что ФИО15 не ставила своей подписи в реестре досрочно проголосовавших. Кроме того, в дальнейшем выяснилось, что по гражданскому делу были исследованы не все материалы дела. Также в материалах дела присутствует видеозапись с избирательного участка № №, которая приобщена к материалам дела по инициативе стороны защиты. Указывает, что в судебном заседании выяснилось, что члены комиссии в дальнейшем переделали реестр досрочно проголосовавших, в связи с этим появилась подпись ФИО15, ФИО9, который не мог проголосовать досрочно, так как находился на работе в другой области. По мнению адвоката, главным свидетелем обвинения является ФИО10, которая является заинтересованным лицом и на основании её показаний строится все обвинение Селиной Р.М. Адвокат полагает, что имела места фальсификация доказательств, так как судом исследованы заявления досрочно проголосовавших, где многие записи были сделаны одной рукой, без указания времени голосования. Считает, что Селина Р.М. пострадала в результате нарушений, допущенных на избирательном участке в ходе мартовских выборов 2010 года. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Таких обстоятельств по данному делу не установлено. Как видно из материалов настоящего уголовного дела, в обвинении, изложенном как в постановлении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, указано, что Селина Р.М., «…несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имея умысел на искажение фактических данных, имеющих доказательственное значение по гражданскому делу, дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля». Судья усмотрел имеющиеся в деле обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемой Селиной Р.М. как обстоятельства, исключающее возможность постановления судом на их основе законного решения. Одновременно из постановления судьи понятно, что дело возвращено прокурору в связи с отсутствием указания на мотив и цель преступления в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Вместе с тем из постановления судьи от 01 апреля 2011 года не видно, какие препятствия исключают возможность вынесения судом приговора либо иного решения по настоящему делу. Судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя, изложенными в кассационном представлении, о том, что выводы суда, содержащиеся в постановлении от 1.04.2011 года, не давали оснований для принятия решения о возвращении дела прокурору. Судебная коллегия не согласна с утверждением судьи 1-ой инстанции о существенном нарушении органом следствия требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемой. Обвинение, изложенное в постановлении о привлечении Селиной Р.М. в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, содержит подробные указания на место, время, способ совершения преступления. При этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ имеет формальный состав. В обвинительном заключении присутствует указание об умысле обвиняемой, направленном на искажение фактических данных, имеющих доказательственное значение по гражданскому делу. Мотивы таких действий не определены законом и могут быть различными. Значения для квалификации преступления они не имеют. Кроме того, отсутствие указания на мотив преступления, не препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения. Возвращая дело прокурору ввиду не указания мотива и цели преступления, суд не учел, что органами предварительного следствия приняты все меры к его установлению. Однако обвиняемая Селина Р.М. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Барановой Е.В. о надуманности предъявленного Селиной Р.М. обвинения и политическом характере настоящего уголовного дела, то они не могут быть предметом рассмотрения кассационной инстанции в данное время. Вопрос о доказанности обвинения судом 1-ой инстанции в постановлении от 1 апреля 2011 года не решался. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания постановления суда по настоящему уголовному делу законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд 1-ой инстанции со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения в отношении Селиной Р.М. не избиралась. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Оленинского районного суда Тверской области от 01 апреля 2011 года в отношении Селиной Раисы Михайловны отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Председательствующий Е.Е.Трофимова Судьи Г.В.Каневская С.А.Каширина
в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.,