Дело № 22-1212 Судья Иванова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Чупринина А.В. и Власова А.А.,

при секретаре Зиганшиной О.К.,

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,

адвоката Земляковой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шляковой С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 4 мая 2011 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 3 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении постановления без изменения, мнение адвоката Земляковой К.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Калининского районного суда Тверской области от 4 мая 2011 года, вынесенным в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 3 июля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Шлякова С.В. – защитник обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить. Полагает, что изложенные в ходатайстве следователя основания взятия ФИО1 под стражу является необоснованными и надуманными, носят формальный характер. Так, несмотря на то, что ФИО1 официально не трудоустроен, однако он работает без оформления, являясь единственным кормильцем в семье, на иждивении у которого находятся два малолетних ребенка и мать его детей неработающая бывшая жена ФИО1, которая в настоящий момент с детьми находится в больнице. Брак между ними расторгнут, но они живут вместе в одном доме, вместе и совместно занимаются воспитанием и содержанием своих двух малолетних детей. Учитывая нахождение в стационаре его бывшей жены, обвиняемый ФИО1 полагает, что справки, характеристики и другие характеризующие его документы, необходимые для проведения объективного, законного следствия и суда, никто собирать не сможет. По эпизодам краж, по которым следовать вышел в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, ФИО1 не признает свою вину, полагает, что его брат ФИО7 клевещет и оговаривает его из-за плохих отношений между ними. Однако на следствии ФИО1 дал признательные показания по другим эпизодам, подробно рассказав о них. Полагает, что выводы следователя в том, что ФИО1 «продолжит заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе, будет препятствовать следствию, и угрожать свидетелям» несостоятельны, поскольку сейчас настал сезон его профессиональной деятельности - рытье колодцев, а потому он сможет зарабатывать деньги на содержание своих детей и семьи. Обращает внимание на заболевание ФИО1, который в марте 2011 года поступил в кожно-венерологический стационар с диагнозом <данные изъяты>, где лечился по апрель 2011 года, после чего был обязан через месяц явится в больницу и провести повторные анализы для установления результата лечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 апреля 2011 года СО при ОВД по Калининскому району возбуждено уголовное дело № 140265 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 апреля 2011 года СО при ОВД по Калининскому району возбуждено уголовное дело № 140269 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 апреля 2011 года уголовные дела № 140265 и № 140269 соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен № 140265.

4 мая 2011 года постановлением Калининского районного суда Тверской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по 3 июля 2011 года.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем.

Согласно представленным материалам, судья проверил обоснованность обвинения о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, но не входил в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, судья верно пришел к выводу о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным способом помешать следствию в установлении истины по делу, оказать давление на потерпевших и продолжит преступную деятельность.

Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы судьи в постановлении, вопреки доводам в кассационной жалобе, мотивированы и обоснованы.

Доводы жалобы адвоката Шляковой С.В. о том, что ФИО1 официально не трудоустроен, однако работает без оформления, являясь единственным кормильцем в семье, на иждивении у которого находятся два малолетних ребенка и мать его детей неработающая, бывшая его жена ФИО1, которая в настоящий момент с детьми находится в больнице, являются несостоятельными, поскольку при вынесении решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, судья располагал и учитывал все данные о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Доводы жалобы адвоката Шляковой С.В. о заболевании и лечении ФИО1 от <данные изъяты>, также являются не состоятельными, так как данное обстоятельство не может характеризовать ФИО1 как положительного семьянина и отца своих детей.

Доводы защитника о том, что из-за нахождения в стационаре бывшей жены обвиняемого ФИО1, никто не представит в следствие необходимые документы, характеризующие личность обвиняемого, являются надуманными, так как эти вопросы подлежат истребованию следователем, либо защитой.

Доводы жалобы адвоката Шляковой С.В. о том, что ФИО1 не будет заниматься преступной деятельностью, препятствовать следствию и угрожать свидетелям, из-за того, что настал сезон рытья колодцев, построен только на предположениях адвоката, не подтвержден доказательствами, а потому является несостоятельным.

В силу вышеизложенного, кассационная жалоба адвоката Шляковой С.В. удовлетворению не подлежит.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления, так оно вынесено без учета ст. 162 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 26 апреля 2011 года.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своих решениях не может выходить за пределы сроков предварительного следствия.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 4 мая 2011 года в отношении ФИО1 изменить: указание в резолютивной части постановления «об избрании меры пресечения сроком на два месяца, то есть по 3 июля 2011 года включительно» заменить указанием «об избрании меры пресечения сроком на 1 месяц 23 суток - до 27 июня 2011 года».

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шляковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи : А.А. Власов

А.В. Чупринин