Дело № 22-1093 2011 год Судья Варашев В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е., судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Центрального районного суда г. Твери от 13 апреля 2011 года, которым

жалоба ФИО1 на действие дознавателя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Грибкова М.Ю. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Каневской Г.В.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в порядке ст. 56 УПК РФ. Ранее он вызывался на допрос к дознавателю Грибкову М.Ю. и явился для производства следственного действия с адвокатом Жалиловым О.А. Однако адвокат был отведен дознавателем. При этом отвод адвоката Жалилова О.А. постановлением Центрального районного суда г. Твери от 04 апреля 2011 года признан незаконным и на дознавателя возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона. По мнению заявителя, его вызов на допрос 07 апреля 2011 года противоречит целям и основаниям вызова свидетеля на допрос. Указание в повестке на необходимость явки на допрос с адвокатом Жалиловым О.А. незаконно и влечет за собой дополнительные расходы.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 13 апреля 2011 года жалоба ФИО1 на действия дознавателя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Грибкова М.Ю. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда от 13 апреля 2011 года признать незаконным и отменить ввиду неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя, вызов для исполнения решения суда действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, возложение на него обязанности явиться с определенным адвокатом повлекло незаконное наложение обязанности, требующей личных материальных затрат. Полагает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что действия дознавателя были направлены на восстановление его нарушенных прав, в силу постановления суда от 04 апреля 2011 года являлись способом восстановления его прав. Свои доводы мотивирует тем, что в силу ч. 4 ст. 41 УПК РФ определены права дознавателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ст. 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в суд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (п.1ч.2ст.214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отмене постановления суда от 13 апреля 2011 года не состоятельны, поскольку противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Из представленных в суд 2-ой инстанции материалов видно, что вызванный в качестве свидетеля заявитель ФИО1 явился 29 марта 2011 года с адвокатом Жалиловым О.А., который не был допущен дознавателем к следственному действию в связи с тем, что он ранее участвовал при допросе свидетеля, у которого могла присутствовать личная заинтересованность в исходе дела. 30 марта 2011 года ФИО1 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в присутствии адвоката Красникова. 4 апреля 2011 года постановлением Центрального районного суда г. Твери действие дознавателя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Грибкова М.Ю. об отказе в допуске выбранного свидетелем адвоката Жалилова, признано незаконным и на дознавателя возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что действия дознавателя, связанные с повторным допросом в качестве свидетеля заявителя, направлены на восстановление нарушенных прав заявителя, являлись способом восстановления его нарушенного права.

Утверждение заявителя о том, что вызов его на допрос дознавателем не может быть восстановлением его нарушенного права, необоснованно, так как дознаватель предпринял то действие, которое было направлено на восстановление ранее нарушенного права в соответствие с постановлением суда от 04 апреля 2011 года. Данное действие не может расцениваться как нарушение права заявителя. Таким образом, заявителю, вызванному в качестве свидетеля, нарушенное право восстановлено дознавателем путем предоставления возможности явиться на допрос со своим адвокатом, который ранее был отстранен от участия в следственных действиях.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что отзыв Грибковым М.Ю. врученной ему (Бадялкину Р.В.) повестки 6.04.2011 года мог быть способом восстановления его права, не основано на законе, поскольку таким способом его нарушенное право в соответствии с постановление суда от 04 апреля 2011 года и по смыслу уголовно-процессуального закона не могло быть восстановлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 13 апреля 2011 года по жалобе ФИО1 на действие дознавателя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Грибкова М.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Бадялкина Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи Г.В. Каневская

С.А. Каширина