Дело № 22-1050 Судья Громова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В.,

при секретаре Цыганковой О.В.,

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,

осужденного Кудрявцева С.Н. – путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи дело по кассационным жалобам осужденного Кудрявцева С.Н., его защитника – адвоката Бондаренко З.Т. и потерпевшего ФИО5 на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 1 апреля 2011 года, которым

Кудрявцев Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Закона от 7 марта 2011 года к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 апреля 2011 года.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержанию под стражей, со взятием под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с осужденного Кудрявцева С.Н. в пользу потерпевшего ФИО5 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденного Кудрявцева С.Н., его защитника – адвоката Бондаренко З.Т. и потерпевшего ФИО5, выступление осужденного в режиме видеоконференцсвязи в поддержку жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Кудрявцев С.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 27 июня 2010 года до 00 часов 30 минут 28 июня 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Бежецкого городского суда Тверской области от 1 апреля 2011 года.

В судебном заседании подсудимый Кудрявцев С.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного статьей 316 УПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Кудрявцев С.Н., не оспаривая вывод суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Указывает, что в приговоре суда неправильно указано о том, что он не работает. Ссылаясь на то, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, в целом характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено, потерпевший не настаивал о лишении его свободы, просит назначить ему наказание условно с испытательным сроком. Указал, что готов выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Бондаренко З.Т., не оспаривая вывод суда о виновности и квалификации действий Кудрявцева С.Н., считает данный приговор подлежащим изменению. Считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства и сделал неправильный вывод о необходимости назначения наказания в виде изоляции от общества. Ссылаясь на то, что Кудрявцев С.Н. по месту работы характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, является хорошим специалистом, признал вину в содеянном, в судебном заседании извинился перед потерпевшим, не возражал компенсировать моральный вред потерпевшему, а потерпевший просил суд назначить Кудрявцеву С.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, просит приговор суда изменить и назначить Кудрявцеву С.Н. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5, не оспаривая вывод суда о виновности и квалификации действий Кудрявцева С.Н., просит изменить приговор суда, так как суд не удовлетворил его иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также просит строго не наказывать Кудрявцева С.Н., назначив ему условное наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 1 апреля 2011 года без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшего – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции осужденный Кудрявцев С.Н. в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Кудрявцева С.Н. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемых.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В протоколе судебного заседания имеются сведения о разъяснении осужденному порядка назначения наказания при постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кудрявцева С.Н. в совершенном преступлении и юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ являются верными и не оспариваются в кассационных жалобах осужденного Кудрявцева С.Н., его защитника Бондаренко З.Т. и потерпевшего ФИО5

Доводы защиты об изменении приговора суда от 1 апреля 2011 года в связи с тем, что в приговоре суд неправильно указал о том, что Кудрявцев С.Н. не работает, являются несостоятельными, поскольку данный вопрос исследовался в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют копии документов, подтверждающие заключение трудового договора Кудрявцева С.Н. с работодателем и поступления страховых отчислений на данного работника в соответствующие внебюджетные фонды РФ, в том числе в Пенсионных фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном. Также суд учел молодой возраст Кудрявцева С.Н., что в целом он характеризуется положительно, мнение потерпевшего и отсутствие судимости у Кудрявцева С.Н.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Тем самым суд учел обстоятельства, указанные в жалобах осужденного Кудрявцева С.Н. и его защитника – адвоката Бондаренко З.Т.

Ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, незначительный повод для совершения преступления, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что препятствует возможности продолжить потерпевшему прежнюю жизнь и работу, склонность Кудрявцева С.Н. к совершению преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ и что исправление Кудрявцева С.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Вопреки жалобам защиты, признание осужденным гражданского иска не может повлечь смягчение наказания.

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание осужденному назначено справедливо и соразмерно содеянному с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с приведением мотивов назначения реального лишения свободы.

Суд не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

В связи с чем, доводы защиты и потерпевшего ФИО5 о необходимости назначения Кудрявцеву С.Н. условного наказания, являются несостоятельными.

А потому, оснований для смягчения наказания Кудрявцеву С.Н. не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено место отбывания наказания осужденному Кудрявцеву С.Н. - колония общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей судом правильно удовлетворен частично в размере 100000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, тяжести перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО5, материального положения подсудимого Кудрявцева С.Н., что было установлено в судебном заседании.

В связи с чем, доводы потерпевшего ФИО5 в части необходимости удовлетворения его иска о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 1 апреля 2011 года в отношении Кудрявцева С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кудрявцева С.Н., его защитника Бондаренко З.Т. и потерпевшего ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Е.А. Кошелева

А.В. Чупринин