Дело № 22-1003 судья Громова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Павловой В.В.,

судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В.,

при секретаре Цыганковой О.В.,

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,

адвоката Кириенко Л.М. – защитника осужденного Багирова О.С.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам осуждённого Багирова О.С.о. и его защитника – адвоката Кириенко Л.М. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 21 марта 2011 года, которым

Багирову Оруджали Салам оглы, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного 25 июля 2005 года по приговору Центрального районного суда города Твери по 2 преступлениям по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам, доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 21 марта 2011 года осужденному Багирову О.С.о. отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Центрального районного суда города Твери от 25 июля 2005 года по 2 преступлениям по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осуждённый Багиров О.С.о. не согласен с данным постановлением, считает: что данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и материалам его личного дела. Полагает, что имеющаяся в постановлении суда ссылка о его осуждении за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии со ст. 79 УК РФ, не является препятствием для условно-досрочного освобождения от наказания. Считает, что суд неправильно учел имевшиеся ранее взыскания, которые уже оценивались судом при отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении 26 июля 2010 года. Указывает, что он прибыл в исправительное учреждение в октябре 2005 года и имел всего лишь 3 взыскания, которые в течение отбывания срока наказания были сняты и погашены. Считает, что суд не учел его характеристики, данной ФБУ ИК-6 о том, что он положительно характеризуется, трудоустроен, добросовестно относится к труду, участвует в проводимых воспитательных мероприятиях и что это было отмечено администрацией учреждения в виде 8 поощрений и переведением на облегченные условия содержания. Полагает, что суд нарушил принцип законности и состязательности, проигнорировал доказательства исправления осужденного, мнение и ходатайство администрации исправительного учреждения, прокурора, осужденного и принял на себя функции обвинения. Считает, что судья отнеслась к нему предвзято, указав в своем постановлении о том, что за период отбывания наказания он регулярно, 11 раз, допускал нарушения режима содержания, за что не только неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, но с ним проводились и профилактические беседы, с чем он не согласен, так как по прибытии в место отбывания наказания в ФБУ ИК-6 в октябре 2005 года имел на момент рассмотрения судом 26 июля 2010 года его первого ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, только 3 взыскания, которые были погашены до рассмотрения судом его первого ходатайства. После вынесения постановления суда от 26 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, он из-за болезни допустил одно нарушение, которое снято досрочно поощрением. Судья игнорировала данный факт, мнение начальника исправительного учреждения и прокурора, указав неверно, что у него в этот период было 2 нарушения. Полагает, что суд свел свои выводы к тяжести содеянного и наличию незаконно наложенных на осужденного взысканий, имевших место в далеком прошлом. Просит суд оценить совокупность представленных им в обоснование жалобы доводов, постановление суда от 21 марта 2011 года в отношении него отменить.

В кассационной жалобе адвокат Кириенко Л.М. – защитник осужденного Багирова О.С.о. считает, что выводы суда не основываются на материалах дела, не согласна со ссылкой суда о том, что Багиров О.С.о. за период отбытия наказания 11 раз допускал нарушение режима содержания, что по мнению суда свидетельствует о нестабильности его поведения и нежелании твердо встать на путь исправления. Считает, что из характеристики, представленной ФБУ ИК-6, Багиров О.С.о. допустил только 6 нарушений режима содержания, по фактам которых было наложено 3 устных выговора, в настоящее время действующих взысканий не имеет. Просит учесть, что за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение Багиров О.С.о. поощрялся 9 раз. Считает, что отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, положительная характеристика, мнение администрации учреждения о возможности применения к ее подзащитному условно-досрочного освобождения свидетельствуют о несоответствии выводов суда. Просит вышеуказанное постановление суда от 21 марта 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 21 марта 2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Багиров О.С.о. отбыл такой срок.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия определенной части срока назначенного наказания, только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем суд правомерно пришёл к выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающему лишение свободы, после фактического отбытия определенной части срока назначенного наказания, только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Багиров О.С.о., за период отбывания наказания в ФБУ ИК-6 имеет 9 поощрений, но в тоже время – 6 взысканий: от 11 мая 2005 года, от 16 мая 2005 года, от 8 июля 2005 года, от 5 октября 2005 года, от 4 октября 2009 года, от 2 сентября 2010 года, которые сняты и погашены (л.д. 11).

Однако, из материалов личного дела осужденного Багирова О.С.о., копии которых имеются в материалах его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует, что Багиров О.С.о. еще 5 раз допустил нарушение режима содержания, которые не нашли своего отражения в справке о поощрениях и взысканиях, а именно: 12 октября 2005 года – составлен акт № 1240, с отметкой, что по результатам данного нарушения проведена беседа (стр. 2, л.д. 17); 1 августа 2006 года – составлен рапорт № 1321 (стр. 1, л.д. 18), по результатам данного нарушения составлена справка о поведении беседы (стр. 2, л.д. 18); 25 февраля 2007 года – составлен акт № 404 (стр. 1, л.д. 19), по результатам данного нарушения составлена справка о поведении беседы (стр. 2, л.д. 19); 19 сентября 2008 года – составлен рапорт № 110 (стр. 1, л.д. 20), по результатам данного нарушения составлена справка о поведении беседы (стр. 2, л.д. 20); 21 августа 2010 года – составлен рапорт № 2170 (стр. 1, л.д. 21), по результатам данного нарушения составлена справка о поведении беседы (стр. 2, л.д. 21).

Хотя эти сведения не отражены в справке о поощрениях и взысканиях Багирова О.С.о., за подписью начальника отряда № 1 ФИО4, но о их наличии, согласно протокола судебного заседания (стр. 2, л.д. 27), суд установил при оглашении указанных копий документов из личного дела осужденного Багирова О.С.о., что в совокупности является подтверждением выводов суда о том, что осужденный Багиров О.С.о. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства полностью учел данные о личности осужденного Багирова О.С.о., о его поведении за весь период отбывания им наказания, в том числе: его поведение, его отношение к режиму содержания, наличие поощрений и взысканий; его работу, положительную характеристику из ФБУ ИК-6.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и материалы личного дела осужденного в том числе: ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; приговор, по которому он отбывает наказание; его положительную характеристику за период пребывания в исправительном учреждении; заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения; справку о поощрениях и взысканиях осужденного Багирова О.С.о. за весь период отбывания им наказания, а также выше поименованные документы, мнение лиц, участвовавших в судебном заседании.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, характеризующие осужденного Багирова О.С.о. за весь период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учел его поведение за всё время отбывания наказания в исправительных колониях, верно указав количество взысканий Багирова О.С.о.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает предвзятого отношения судьи к осужденному.

В силу вышеизложенного, доводы жалобы о не полном исследовании и оценки материалов дела судом, являются несостоятельными.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и доказательствам, с учётом которых обоснованно пришел к выводу, что не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Багирова О.С.о. от наказания, поскольку достаточных доказательств того, что он не нуждается в дальнейшем отбывания наказания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, каких-либо новых обстоятельств, неизвестных суду при рассмотрении материала, в кассационных жалобах не приводится.

В силу вышеизложенного, кассационная жалоба защитника осужденного Багирова О.С.о. и его защитника – адвоката Кириенко Л.М., удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 21 марта 2011 года в отношении Багирова Оруджали Салам оглы оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Багирова О.С.о. и его защитника Кириенко Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Е.А. Кошелева

А.В. Чупринин