Дело № 22-1177 Судья Булыгина Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В., при секретаре Цыганковой О.В., с участием прокурора Аксеновой Т.Н., обвиняемого ФИО1. – путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Земляковой К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда города Твери от 6 мая 2010 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 8 месяцев 9 суток, то есть до 9 июля 2010 года включительно. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам ходатайства о продлении срока содержания под стражей и доводам кассационной жалобы, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Земляковой К.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение, судебная коллегия установила: постановление судьи Центрального районного суда города Твери от 6 мая 2010 года вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 УК РФ. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением. Считает, что в ходе судебного рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в связи с отсутствием его защитника Швец Е.С., об участии которого им заявлено ходатайство перед судом, он был лишен права на защиту. В связи с чем, просит признать постановление судьи незаконным и отменить его. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции обвиняемый ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитник – адвокат Землякова К.Е. поддержали доводы кассационной жалобы. Прокурор Аксенова Т.Н. в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции указала о необходимости отмены постановления судьи, в связи нарушением права обвиняемого ФИО1 на защиту, и направлением материала на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы по ходатайству о продлении срока содержания под стражей, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит постановление судьи от 6 мая 2010 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям. Защиту ФИО1 с октября 2009 года, согласно материалам ходатайства, осуществляла по соглашению адвокат Швец Е.С. (л.д. 183). 4 мая 2010 года суд известил адвоката Швец Е.С. о том, что судебное заседание по ходатайству о продлении срока содержания под стражей ФИО1 назначено на 6 мая 2010 года. Согласно протоколу судебного заседания от 6 мая 2010 года по неизвестной суду причине защитник - адвокат Швец Е.С. в судебное заседание не явилась. Судья объявил о возможности предоставления для участия в судебном заседании, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, другого защитника – адвоката Шушлебина Д.В. После обсуждения данного вопроса, установив, что адвокат Шушлебин Д.В. не может представлять интересы обвиняемого ФИО1, судья вынес постановление, которым освободил адвоката Шушлебина Д.В. от участия в судебном заседании. Отказываясь от рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие адвоката Швец Е.С., обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения данного ходатайства на другой день, чтобы его защитник - адвокат Швец Е.С. осуществила его защиту. По смыслу закона (ч. 3 ст. 50 УПК РФ), только в случае неявки в течение 5 суток избранного обвиняемым адвоката суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Несмотря на это, суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ, вопреки желанию обвиняемого ФИО1, срок содержания под стражей которого заканчивался лишь 9 мая 2010 года, отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого об отложении судебного разбирательства до 7 мая 2010 года и рассмотрел материал о продлении срока содержания под стражей ФИО1 без участия его защитника. При этом, судья, зная, что обвиняемый ФИО1 не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, в связи с чем, в судебном заседании участвует переводчик, грубо нарушил п. 4 ч. 1 ст. 51, предписывающий обязательное участие защитника. Общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и на судебных стадиях, устанавливаются ст. ст. 108, 109 УПК РФ, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием лица, в отношении которого решается этот вопрос, его защитника и прокурора. При таких обстоятельствах постановление судьи от 6 мая 2010 года нельзя признать законным, а потому оно в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, а ходатайство с материалами дела - направлению на новое судебное рассмотрение. Одновременно, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время ФИО1 находится под стражей на основании постановления Калининского районного суда Тверской области от 11 марта 2011 года, вступившего в законную силу. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Центрального районного суда города Твери от 6 мая 2010 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: Е.А. Кошелева А.В. Чупринин