Дело № 22-1051 Судья Громова Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В., при секретаре Цыганковой О.В., с участием прокурора Аксеновой Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Бондаренко З.Т. в интересах осужденного Киселева М.И. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 6 апреля 2011 года, которым Киселев Михаил Иванович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Закона от 7 марта 2011 года к лишению свободы сроком на девять лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 6 апреля 2011 года с зачётом времени нахождения под стражей с 7 января по 6 апреля 2011 года. Постановлено взыскать с осужденного Кудрявцева С.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2387 рублей 4 коп. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого приговора Бежецкого городского суда Тверской области от 6 апреля 2011 года, мотивы кассационной жалобы адвоката Бондаренко З.Т., мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила: Киселев М.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7 Преступление совершено 6 января 2011 года в период времени с 12 часов до 16 часов 10 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Бежецкого городского суда Тверской области от 6 апреля 2011 года. В судебном заседании подсудимый Киселев М.И. виновным себя признал, от дачи показаний в суде отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В кассационной жалобе адвокат Бондаренко З.Т., действуя в интересах осужденного Киселева М.И., не оспаривая вывод суда о виновности и квалификации его действий, полагая, что суд при назначении наказания в достаточной степени не учел обстоятельства, смягчающие Киселеву М.И. наказание, просит приговор изменить, учесть смягчающие обстоятельства и снизить Киселеву М.И. наказание. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Киселев М.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления. Ссылаясь на то, что в приговоре указывается об отсутствии отягчающих обстоятельств, престарелом возрасте Киселева М.И., ранее не привлекался к уголовной ответственности, полагает, что фактически эти обстоятельства судом не учтены. В своих возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 6 апреля 2011 года без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Бондаренко З.Т. – защитника осужденного Киселева М.И. и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Судом верно постановлен обвинительный приговор в отношении Киселева М.И., правильно дана юридическая квалификация его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда. Выводы суда о виновности Киселева М.И. в совершённом преступлении и юридическая квалификация его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются. Доводы защитника о суровости назначенного наказания являются несостоятельными. При назначении наказания осужденному Киселеву М.И. учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, но и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств дела, смягчающих его наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Также суд принял во внимание, что в целом Киселев М.И. характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет преклонный возраст. Тем самым суд учел все обстоятельства, указанные в жалобе защитника – адвоката Бондаренко З.Т. Суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ и что исправление Киселева М.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание осужденному назначено справедливо и соразмерно содеянному с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с приведением мотивов назначения реального лишения свободы. Суд не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 6 апреля 2011 года в отношении Киселёва Михаила Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бондаренко З.Т. – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: Е.А. Кошелева А.В. Чупринин