Дело № 22-951 / 2011 г. Судья: Шумаков С.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 20 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.,

судей Сергеева А.В., Конина В.И.,

при секретаре Макаровой М.В.

с участием прокурора Михайловой Р.С.,

адвоката Асатуряна А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Манукяна А.О. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 26 января 2011 года, которым

Манукяну Арменаку Оганесовичу, ДД.ММ.ГГГГ,

уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; выступление адвоката Асатуряна А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного; мнение прокурора Михайловой Р.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 25 февраля 2009 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 05 мая 2009 года Манукян А.О. осужден по ст. 159 ч. 1, 163 ч. 1 УК РФ (три преступления), с применением ст. 69 ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока наказания – 02 февраля 2015 года.

Манукян А.О. обратился в суд с ходатайством о замене ему режима исправительного учреждения – с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В суде первой инстанции осужденный ходатайствовал о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отмечая при этом, что вину в совершении преступлений он полностью признал, в содеянном раскаялся, намерен честно работать и не совершать противоправных действий. Представители администрации исправительного учреждения Петров М.Е. и Мурзин А.В. ходатайство Манукяна А.О. не поддержали.

Прокурор также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Манукян А.О. указывает, что с момента прибытия в колонию он был трудоустроен и работает по настоящее время; замечаний не имеет; принимает участие в различных мероприятиях. Кроме того, он имеет паспорт и прописку; место жительства; положительно характеризуется, а несколько имеющихся у него взысканий не отразились на его исправлении и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, просит изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию общего режима.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного Манукяна А.О. рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда мотивированы, основаны на данных, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – не менее 1/3 срока наказания; тяжкого преступления – не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания.

По смыслу закона основанием замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является твердое становление осужденного на путь исправления, о чем может свидетельствовать его положительное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей в период отбывания наказания.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

Суд заслушал доводы самого осужденного Манукяна А.О.; мнение двух представителей учреждения, в котором Манукян А.О. отбывает наказание; прокурора; исследовал как документы, представленные вместе с ходатайством осужденного, так и материалы его личного дела.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что Манукян А.О. трудоустроен на промышленной зоне, к труду относится посредственно, мероприятия воспитательного характера посещает, но выводы делает для себя субъективные, к установленному режиму содержания отношение отрицательное. Вину в совершенном преступлении признал только в августе 2010 года.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Манукян А.О. имеет 1 поощрение от 17.12.2009 г. - за участие в интеллектуальной игре, и 7 взысканий - в период с 19.10.2008г. по 10.12.2010г. Сведения о незаконности наложения данных взысканий в материалах дела отсутствуют.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии по делу данных о положительном поведении осужденного и к выводу о необходимости отказа ему в удовлетворении заявленного ходатайства.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении ходатайства Манукяна А.О.

По вопросу об изменении вида исправительного учреждения осужденный в соответствии с правилами ст. 397 УПК РФ вправе обратиться в районный суд по месту отбывания наказания с отдельным ходатайством. Статья 80 УК РФ, на которую Манукян А.О. ссылается в своей кассационной жалобе, регулирует вопрос именно замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а не вопрос изменения вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 26 января 2011 года в отношении Манукяна Арменака Оганесовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: