Дело № 22-1043/2011г. судья Булыгин И.В.

г. Тверь 18 мая 2011 года

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Сергеева А.В., Конина В.И.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Михайловой Р.С.

с участием адвоката Качурина Д.В.

потерпевшей А.

представителя потерпевшей – адвоката Степанова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сапожникова П.Г. на приговор Московского районного суда г. Твери от 29 марта 2011 года, которым

САПОЖНИКОВ Павел Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>

ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На Сапожникова П.Г. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в таковой на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительный инспекции, возместить причиненный вред.

Постановлено взыскать с Сапожникова П.Г. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, и всего 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

За гражданским истцом А.. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; адвоката Качурина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; потерпевшую А.. и её представителя – адвоката Степанова А.Б., возражавших против удовлетворения жалобы осужденного; мнение прокурора Михайловой Р.С., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сапожников П.Г., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место 08 июня 2010 года в <адрес>.

В судебном заседании Сапожников П.Г. свою вину полностью признал.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В своей кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Следователем, вопреки требованиям закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», не было предпринято мер по поручению проведения судебной экспертизы (автотехнической) государственному судебно-экспертному учреждению, осуществляющему судебно-экспертную деятельность на территории Тверской области, а именно ЭКЦ УВД. Автотехнические экспертизы проведены по делу коммерческими организациями, что является грубым нарушением требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ необоснованно взыскал с него процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката Степанова А.Б. Просит приговор суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении данного уголовного дела требования главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился Сапожников П.Г., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Поскольку Сапожников П.Г. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, следовательно, доказательства по делу, подтверждающие это обвинение, он признал относимыми допустимыми и достоверными.

Учитывая требования ст. 317 УПК РФ о невозможности кассационного обжалования приговора, постановленного в особом порядке, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с заключениями автотехнических экспертиз, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции быть не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, никаких противоречий в указании номеров автомашин постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат.

В соответствие с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с оплатой услуг своего представителя, к процессуальным издержкам не относятся.

По смыслу закона понятие возмещения услуг представителя потерпевшего фактически приравнивается к понятию возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не счел процессуальными издержками расходы, понесенные потерпевшей А. на оплату услуг адвоката Степанова А.Б.

Наказание виновному назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, с соблюдением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Московского районного суда г. Твери от 29 марта 2011 года в отношении САПОЖНИКОВА Павла Геннадьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: