Дело № 22-1087/2011 г. Судья Осипова Н.А. г. Тверь 25 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Каневской Г.В., Кашириной С.А. при секретаре Кожемякиной О.А. с участием прокурора Рубцовой В.А. осужденного Козлова Д.Е. адвоката Трушина В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козлова Д.Е. на приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 04 апреля 2011 года, которым КОЗЛОВ ДЕНИС ЕВГЕНЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: 1) 21.11.2002 года <адрес> по ч.2 ст.115, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.166, пп.«а.б.в» ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором <адрес> от 15.03.2011 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденному избрана мера пресечения заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 04.04.2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Козлова Д.Е. под стражей с 08 по 10 декабря 2010 года и с 15 марта по 04 апреля 2011 года по приговору <адрес> от 15.03.2011 года, а также время содержания под стражей с 16 декабря 2010 года по 15 марта 2011 года по приговору <адрес> от <адрес> и постановлению <адрес> от 26.11.2010 года. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., объяснение осужденного Козлова Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, пояснившего о неприязненных отношениях к нему со стороны прокуратуры и суда в связи с угоном автомобиля работника прокуратуры и осуждением его, Козлова, в 2002 году, выступление адвоката Трушина В.В., также поддержавшего доводы жалобы осужденного и просившего приговор суда изменить, снизив наказания, при этом учесть показания Козлова, данные им в качестве свидетеля как явку с повинной, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, Козлов Д.Е. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). Угон принадлежащего ФИО4 автомобиля марки <данные изъяты> имел место около 16 часов 30 минут 13 сентября 2010 года <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный Козлов Д.Е., не оспаривая доказанность своей вины, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит смягчить наказание путем применения ст.64 УК РФ. В доводах жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия он давал правдивые показания, сотрудничал со следствием, чем способствовал быстрому раскрытию преступления. Ущерб полностью возмещен, потерпевший ФИО4 претензий к нему не имел и настаивал на мягком приговоре. Просит учесть, что он вину полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, семья нуждается в его материальной поддержке. Потерпевшим ФИО4 представлено заявление, в котором он просит судебную коллегию проявить снисхождение к осужденному, который явился к нему с повинной, просил прощение, возместил материальный ущерб, чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. Козлов Д.Е. добровольно после консультации со своим адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением. Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал в удовлетворении данного ходатайства обвиняемого. Потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Судом ходатайство обвиняемого было удовлетворено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено. Суд, удостоверившись, что предусмотренные ч. 1 и 2 ч.1 ст.166 УК РФ. Доводы защиты о необходимости учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Козлова явку с повинной, данную в показаниях в качестве свидетеля 12.12.2010 года, судебная коллегия признает необоснованными. На момент допроса Козлова в качестве свидетеля следствие располагало данными о совершении преступления Козловым Денисом Евгеньевичем, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4, рапортом сотрудника милиции ФИО5 от 14.09.2010 года, объяснениями ФИО13, ФИО14, рапортами участкового инспектора. В связи с неустановлением местонахождения Козлова дознавателем вынесено поручение об установлении нахождения Козлова. 23.10.2010 года дознание было приостановлено, так как поручение не выполнено. Данное постановление отменено 10.12.2010 года в связи с тем, что установлено, что Козлов Денис Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ, причастен к совершению данного преступления. Таким образом, оснований для признания показаний Козлова в качестве свидетеля явкой с повинной, не имеется. Более того, в действиях Козлова имеется рецидив преступлений, что обоснованно признано судом, обстоятельством отягчающим наказание Козлова. Данное обстоятельство исключает применение к осужденному требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы осужденного, содержащиеся в жалобе, относительно способствования быстрому раскрытию преступления. При назначении наказания осужденному суд руководствовался ч.7 ст. 316 УПК РФ и в полной мере учел как характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Козлова Д.Е., в том числе и теми, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, и в полной мере учел их при назначении наказания. Заявление потерпевшего, поступившее в суд уже после рассмотрения дела, никак не влияет на вид и размер назначенного судом наказания. Наказание является соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым, соответствующим требованиям ст. 43, 60, 61 УК РФ, ст.316 УПК РФ. Поскольку осужденный признан виновным в совершении преступления, совершенного до постановление приговора <адрес> от 15.03.2011 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, которое также является справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к Козлову Д.Е. ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного о неприязненных отношениях к нему со стороны суда и прокуратуры, голословны и надуманны. Судом рассматривалось уголовное дело по конкретным обстоятельствам. Обстоятельства, о которых пояснил осужденный суду кассационной инстанции, не имеют к делу никакого отношения. В судебном заседании Козлов отвод не заявил ни председательствующему по делу судье, ни прокурору. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Рамешковского городского суда Тверской области от 04 апреля 2011 года в отношении Козлова Дениса Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Трофимова Судьи С.А. Каширина Г.В. Каневская