Дело № 22-1254-2011 г. Судья Колеров А.А. г. Тверь 25 мая 2011 года В составе председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Кашириной С.А., Каневской Г.В. при секретаре Кожемякиной О.А. с участием прокурора Рубцовой Г.В. адвоката Мелкина И.В. обвиняемого ФИО1 рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на постановление Заволжского районного суда города Твери от 11.05.2011, которым ходатайство следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 об изменении ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.290, ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159, п.«а» ч.4 ст.290 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу отклонено. Заслушав доклад судьи Кашириной Г.В., объяснение обвиняемого ФИО1 и выступление адвоката Мелкина И.В., просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Рубцовой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 31.12.2009 года следователем СО <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.290 УК РФ в отношении ФИО8 03.01.2010 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО9 В этот же день возбужденное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №. Соединенному уголовному делу присвоен №. 03.01.2010 года следователем СО <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО11 В этот же день возбужденное уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №. Соединенному уголовному делу присвоен №. 15.12.2010 года следователем СУ <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО8, ФИО1, ФИО11, ФИО9 20.12.2010 года возбужденное уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №. Соединенному уголовному делу присвоен №. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался: 24.02.2010 года до 3-х месяцев, то есть по 31.03.2010 года; 31.03.2010 года до 4-х месяцев, то есть по 30.04.2010 года; 28.04.2010 года до 5 месяцев, то есть по 30.05.2010 года; 25.05.2010 года до 6-ти месяцев, то есть по 30.06.2010 года; 29.06.2010 года до 8 месяцев, то есть по 31.08.2010 года; 24.08.2010 года до 9-ти месяцев, то есть по 30.09.2010 года; 24.09.2010 года до 11 месяцев, то есть по 30.11.2010 года; 22.11. 2010 года до 12 месяцев, то есть по 31.12.2010 года; 29.11.2010 года до 14 месяцев, то есть до 28.02.1011 года. 15.03.2011 года заместителем прокурора Тверской области уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования. 30.03.2011 года срок дополнительного следствия продлен на 1 месяц, то есть по 30.04.2011 года. 11.04.2011 года срок предварительного следствия продлен до 17 месяцев, то есть по 16.07.2011 года. 31.12.2009 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 01.01.2010 года ФИО1 из-под стражи был освобожден, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена 09.01.2010 года. 30.12.2010 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28.01.2011 года постановление суда изменено, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста. Обвиняемому было запрещено в период действия меры пресечения покидать пределы места жительства и передвигаться в пределах <адрес> без разрешения следователя и суда, общаться со свидетелями, потерпевшими и другими обвиняемыми, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи. 26.04.2011 года ФИО1 предъявлено обвинение по п.«а.в» ч.4 ст.290, ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159, п.«а» ч.4 ст.290 УК РФ. 28.04.2011 года следователь обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 28.06.2011 года включительно. Ходатайство мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, имеющих повышенную социальную значимость. Как личность представляет определенную общественную опасность, предпринимал попытки оказания давления на свидетелей с целью изменения ими своих показаний. Иная мера пресечения не может в полной мере пресечь действия ФИО1 по оказанию давления и угроз на участников процесса и не обеспечит в должной мере производство по делу и исполнение приговора. ФИО1 было разъяснено, что нарушение установленных мерой пресечения ограничений будет являться основанием для изменения избранной меры пресечения на более строгую. При избранной мере пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 04.04.2011 года в 9 час.10 мин. отказался от удостоверения факта его вызова к следователю в этот день в 17 часов, тем самым, по мнению следователя, фактически заявил незаконное воспрепятствование производству по уголовному делу. Следователь также обращает внимание, что ранее в ноябре 2010 года ФИО1 без разрешения следователя покинул следственный кабинет, отказавшись знакомиться с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого и сорвав ход следственных и иных процессуальных действий. В ходе оперативно-розыскной деятельности в период с 06.04.2011 года по 08.04.2011 года были установлены факты нарушения ФИО1 избранной меры пресечения, выразившейся в неоднократном оставлении без разрешения следователя места жительства по личным делам и передвижении на автомобиле в пределах <адрес>. Кроме того, имеются показания потерпевшего ФИО13 о том, что тот опасается за свою безопасность в случае написания заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции, показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об оказании ФИО1 давления с целью изменения показаний. Есть основания полагать, что, находясь под домашним арестом, ФИО1 продолжает общаться со свидетелями, проходившими по делу, о чем свидетельствует выдвинутая версия о наличии у него алиби и дача свидетелями ложных показаний в части её подтверждения. По месту службы в ОМ <адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно. В связи с тем, что обвиняемый фактически не ограничен избранной в отношении него мерой пресечения, покидает постоянное место жительства, нарушает судебный запрет, с учетом личности обвиняемого, в целях объективного и всестороннего расследования уголовного дела следователь ходатайствовал об изменении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. По результатам рассмотрения представленных материалов по существу суд отказал следователю в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения домашнего ареста на заключение под стражу. Исследовав представленные доказательства суд пришел к выводу, что изложенные в ходатайстве факты допущенных ФИО1 формальных нарушений избранной меры пресечения, не могут являться бесспорными основаниями для выводов о невозможности сохранения домашнего ареста и необходимости избрания в отношении него исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить. Указывает, что ФИО1 нарушил установленные судом ограничения на запрет свободного передвижения по городу Твери, в связи с чем мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит безальтернативному изменению на заключение под стражу. Каких-либо ссылок на необходимость последствий от нарушения избранной меры пресечения уголовно-процессуальный закон не содержит. Более того, нарушением меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 причинен реальный вред интересам уголовного судопроизводства. В частности, согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу суд должен будет зачесть время пребывания ФИО1 под домашним арестом в срок назначенного наказания, в то время как ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него судом обязанности. Государственный обвинитель считает, что материалы ходатайства следователя содержат достаточно оснований для изменения ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Вопросы изменения меры пресечения регламентированы ст. 110, 97,99, п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, на что суд обоснованно и сослался при рассмотрении ходатайства следователя. По данному уголовному делу ФИО1, действительно, обвиняется в совершении ряда, в том числе и особо тяжких, преступлений. Необходимость избрания ему в качестве меры пресечения домашнего ареста была мотивирована в ранее вынесенном судебном решении. Расследование по уголовному делу приняло затяжной характер, срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 11.04.2011 года срок предварительного следствия продлен до 17 месяцев, то есть по 16.07.2011 года. Суд тщательно исследовал доводы ходатайства следователя об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, а также представленные материалы и пришел к обоснованному выводу, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется. Вывод суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения мотивирован. Оснований считать приведенные мотивы несостоятельными судебная коллегия не находит. С учетом личности обвиняемого и отсутствия конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих довод ходатайства, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам судопроизводства, оказывать на них давление, не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, не позволили суду согласиться с доводами ходатайства следователя. Доводы следователя о том, что в период оставления места жительства и передвижения <адрес> ФИО1 мог встречаться со свидетелями, участниками процесса с целью оказания на них давления какими-либо данными не подтверждены. Ранее предпринятые ФИО1 действия по оказанию давления на потерпевших и свидетелей с целью изменения их показаний и подтверждения его алиби были предметом судебного разбирательства при избрании меры пресечения. Суд указал в постановлении на кратковременное отсутствие ФИО1 по месту жительства, которое также не дает оснований для решения вопроса об изменении меры пресечения на более строгую. Вывод суда о том, что указанные нарушения имели какое-либо влияние на ход предварительного следствия либо повлекли негативные последствия в сборе и закреплении доказательств, либо иным образом воспрепятствовали производству по делу, либо были сопряжены с противодействием органам предварительного следствия, обоснован. Кроме этого, в суде 1-ой инстанции ФИО1 пояснял, что он не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В суде кассационной инстанции он также настаивал на своей позиции. Доводы ФИО1 относительно принадлежности автомобиля, за которым производилось наблюдение (это автомобиль ФИО22, мужа сестры, с которыми они проживают в одной квартире) передвижение автомобиля по <адрес> и лиц, находившихся в автомобиле (ФИО22 и его дочери), не опровергнуты представленными материалами, в частности, рапортом ст. о/у по ОВД <адрес> ФИО17 Обстоятельства, изложенные в рапорте, не подтверждены другими объективными доказательствами. ФИО1 пояснил, что с ФИО17 у них сложились неприязненные отношения. В связи с изложенным, приведенное следователем обстоятельство о нарушении обвиняемым ранее избранной меры пресечения, влекущим безусловное изменение меры пресечения на заключение под стражу, судом также расценено, как недостаточное для изменения меры пресечения на заключение под стражу. В ходатайстве следователя не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по данному уголовному делу не могут быть обеспечены иными мерами пресечения как содержание ФИО1 под стражей. Изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя доводы судом были исследованы в полном объеме. Им дана соответствующая оценка. Обстоятельства ноября 2010 года, касающиеся предъявления обвинения ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку мера пресечения ФИО1 была избрана 28.01.2011 года. ФИО1 04.04.2011 года явился по вызову следователю, поэтому доводы следователя, что обвиняемый не намеревался выполнить требования следователя по вызову ФИО1, якобы воспрепятствовавшего производству по делу, надуманны. Каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 предпринимал либо может предпринять в условиях домашнего ареста деяния, направленные на противодействие надлежащему производству по уголовному делу, суду представлено не было. В настоящее время сбор доказательств по уголовному делу закончен, требования ст.217 УПК РФ выполнены. В силу этого реально противодействовать сбору и закреплению доказательств ФИО1 не может. Характеристики на ФИО1, представленные следователем – отрицательная и защитой – положительная, подписанная одними и теми же лицами, судом исследованы. Данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для изменения меры пресечения. Судебное решение в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. При рассмотрении ходатайства следователя судом в полном объеме исследованы представленные материалы, оценены доводы сторон, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении и сделаны выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости отмены постановления суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Заволжского районного суда города Твери от 11 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи