Дело № 22-1292 Судья Симанков А. А. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 27 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Каневской Г. В., Кашириной С. А.

при секретаре Зиганшиной О.К.

с участием прокурора Михайловой Р.С.

подозреваемого ФИО1, адвоката Ханской Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 12 мая 2011 года, которым

подозреваемому ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

<адрес>, ранее судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по 29 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения подозреваемого ФИО1 и адвоката Ханской Е. В., поддержавших доводы жалобы подозреваемого, мнение прокурора Михайловой Р.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 апреля 2011 года СО при ОВД по Бологовскому району возбуждено уголовное дело № 0800222 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 мая 2011 года в 17 часа 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

10 мая 2011 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

Рассмотрев ходатайство и. о. заместителя начальника СО при ОВД по Бологовскому району ФИО5 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд постановил вышеуказанное решение. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировал тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, нигде не работает, следовательно, не имеет средств к существованию, состоит на учете у нарколога, ранее судим, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей и свидетелям, иными способами воспрепятствовать производству предварительного следствия. Суд мотивировал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, скрываться от следствия и воспрепятствовать ему не намерен, обязуется являться по первому требованию, желает устроиться на работу с целью возмещения морального и материального ущерба потерпевшей, имеет постоянное место жительства, способствовал розыску похищенного имущества, страдает рядом тяжелых заболеваний <данные изъяты>, в связи с чем нуждается в хорошем лечении. Кроме того, его престарелая мать нуждается в его помощи, поскольку его отец умер. Полагает, что он может вести законопослушный образ жизни. Просит меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на более гуманную.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемого ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу.

Органами следствия представлены определенные доказательства обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, что принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Данное обстоятельство в совокупности со сведениями о личности ФИО1, который ранее судим, ему инкриминируется совершение преступления в течение непродолжительного времени из мест заключения, где он также отбывал наказание за преступления против собственности, свидетельствует об обоснованности вывода суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого, поскольку ФИО1 может продолжить преступную деятельность либо скрыться от органов следствия и суда.

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие невозможность нахождения ФИО1 под стражей.

Выводы суда мотивированы и отвечают фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих заключению ФИО1 под стражу, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 12 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Г. В. Каневская

С. А. Каширина