дело № 22 - 1062 - 2011 год судья Крюкова Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тверь 25 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н. судей ВласоваА.А., Чеботаевой Е.И. при секретаре Зиганшиной О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 19 июля 2010 года, которым внесены изменения во вводную часть приговора Конаковского городского суда Тверской области от 05 мая 2010 года в отношении ФИО1, указание об участии в рассмотрении дела государственного обвинителя старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора ФИО3, заменено указанием об участии в рассмотрении дела помощника Конаковского межрайонного прокурора ФИО4 Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 05 мая 2010 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. 19 июля 2010 года в связи с допущенной во вводной части приговора технической ошибкой судом постановлено указанное выше решение. Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 июля 2010 года приговор Конаковского городского суда Тверской области от 05 мая 2010 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного без удовлетворения. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда от 19 июля 2010 года, ссылаясь на нарушение порядка производства по рассмотрению и разрешению вопросов связанных с исполнением приговора, установленного главой 47 УПК РФ, а также порядка внесения в приговор исправлений, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УПК РФ. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда, как об этом поставлен вопрос осужденным, не находит. Из материалов дела следует, что при постановлении 05 мая 2010 года приговора в отношении ФИО1 судом во вводной его части вместо указания об участии в рассмотрении дела государственного обвинителя помощника Конаковского межрайонного прокурора ФИО4 указано об участии старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора ФИО3, что судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела признано технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора. При таких обстоятельствах предусмотренные п.2 ч.1 ст.379 и ч. 1 ст.381 УПК РФ основания для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Само по себе постановление суда об исправлении технической ошибки, не нарушает прав и законные интересы осужденного, поскольку не влияет на существо постановленного в отношении ФИО1 приговора и не влечет за собой каких-либо иных правовых последствий. Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 19 июля 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения. Председательствующий Судьи