Дело №22-1008 / 2011г. Судья Чекменева Т.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Сергеева А.В., Конина В.И.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Михайловой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.. на постановление Московского районного суда г. Твери от 07 апреля 2011 года, которым жалоба А. о признании бездействия начальника ОМ № 2 УВД г. Твери незаконным и необоснованным и устранении нарушений - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; мнение прокурора Михайловой Р.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой бездействие начальника ОМ № 2 УВД г. Твери. В обоснование жалобы указал, что постановлением УУМ ОМ № 3 УВД г. Твери от 15 апреля 2010 года материалы проверки по его заявлению (КУСП № 3182 от 06 апреля 2010 года) были перенаправлены в ОМ № 2 УВД г. Твери. Однако, каких-либо данных о принятом решении по его заявлению он до момента обращения в суд не получал. Просил признать факт бездействия в рассмотрении его заявления, устранить допущенное нарушение и обязать направить в его адрес решение, принятое по его заявлению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель А.. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что суд в обоснование своих доводов сослался на голословное заявление помощника прокурора Московского района г. Твери Б.., отметившей, что материал проверки по его А. заявлению 12 мая 2010 года направлен в ОВД по Тверскому району г. Москвы. В то же время результаты по данной проверке в его адрес не направлялись, его о принятом решении в нарушение УПК РФ не уведомляли. Суд, по мнению заявителя, принял судебный акт без исследования доказательств и фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятое судом решение основано на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

В материалах дела имеется сообщение из ОМ № 2 УВД г. Твери (л.д.16), согласно которому, материал проверки КУСП № 3182 от 06.04.2010 года по заявлению А.. действительно поступал в данное отделение – 28 апреля 2010 года за входящим № 1625. 29 апреля 2010 года данный материал был зарегистрирован в КУСП 4692, а 12 мая 2010 года он направлен в ОВД по Тверскому району г. Москвы.

Указанное сообщение подтверждено копией сопроводительного письма начальника ОМ № 2 УВД г. Твери В.. на имя начальника ОВД по Тверскому району г. Москвы <адрес> Из данного письма усматривается, что материал проверки по заявлению А.., как необоснованно направленный в ОМ № 2 УВД г. Твери, направляется в ОВД по Тверскому району г. Москвы для проведения проверки и принятия процессуального решения в соответствии с законом, при этом материал проверки составляет 73 листа. Кроме того, согласно этому же сопроводительному письму, копия такого сообщения направлена и А.. по адресу: <адрес>

Приведенные выше документы, согласно протоколу судебного заседания, оглашались судом; поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства по делу, являются несостоятельными.

По итогам исследования доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа А. в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 145 ч. 1 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что он не был уведомлен о принятом начальником ОМ № 2 УВД г. Твери решении, опровергается копией сопроводительного письма в адрес А. (л.д. 17).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 07 апреля 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи