Дело № 22-968/2011 г. Судья Шумаков С.А. г. Тверь 18 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Ю.М. судей Сергеева А.В., Конина В.И. при секретаре Кожемякиной О.А. с участием частных обвинителей А... и Б. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя А.. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 23 марта 2011 г., которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 28 января 2011 года, которым производство по уголовному делу по заявлению А... о привлечении к уголовной ответственности В. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также решением мирового судьи постановлено рассмотрение дела по заявлению А... о привлечении В.. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ продолжить. Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., выступление частных обвинителей А.и Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Согласно заявлению А.. 28 марта 2009 года около 18 часов в <адрес> В.. причинила ему телесные повреждения, а также нанесла оскорбления, т.е. совершила преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ. Согласно заявлению А.. 28 марта 2009г. около 18 часов в д<адрес> Г. нанес заявителю оскорбления, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ. Согласно заявлению Б. в то же время и в том же месте В. причинила заявителю телесные повреждения, а также нанесла оскорбления, т.е. совершила преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ. Согласно заявлению Б.. также 28 марта 2009г. около 18 часов в <адрес> Г.. нанес оскорбления заявителю, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ. Согласно заявлению В. Б. в том же месте и в то же время совершила в отношении заявителя иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ч. 1 ст. 115 УК РФ, с использованием собак и других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека. Из заявления Г.. следует, что в том же месте и в то же время А... нанес заявителю оскорбления, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 28 января 2011 года производство по уголовному делу по заявлению А... о привлечении к уголовной ответственности В.. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание 28 января 2011 года без уважительных причин. Частный обвинитель А.. обратился в Калининский районный суд Тверской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи. Суд апелляционной инстанции оставил решение мирового судьи без изменения. В кассационной жалобе частный обвинитель А... выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Доводы жалобы мотивирует следующим. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неуважительности причин его неявки. Отмечает, что не явился в судебное заседание в связи с тем, что у него отсутствует возможность участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, что подтверждено материалами уголовного дела. Указывает, что он А.. постоянно нуждается в медикаментозном лечении. В настоящий момент его состояние здоровья таково, что он отправлен на операцию, ему категорически запрещено нервничать. В судебном заседании он испытывает сильнейшее нервное потрясение, участвовать в деле без принятия медицинских препаратов не может. Выражает несогласие с выводом суда о его возможности участия в судебном заседании. Справка о том, что имеющееся у него «заболевание не препятствует участию в судебном заседании» недействительна, так как её выдал врач, не являющийся его лечащим врачом. Данная справка не говорит о том, что он А.. может участвовать по состоянию здоровья в судебном заседании. Указывает, что он не имел возможности участвовать в судебном заседании, в том числе, по той причине, что медикаментозное лечение ему было отменено в связи с подготовкой к операции. Считает, что мировой судья 28.01.2011 года неправомерно рассмотрела ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку в судебном заседании отсутствовали и иные участники уголовного процесса: Б. Г.. и защитник Б. - адвокат Землякова К.Е. Суд удовлетворил ходатайство защитника Г.. о прекращении уголовного дела при отсутствии самого Г. его Г. мнение по данному вопросу суд не выяснил. Отмечает, что ходатайствовал через Б. об отложении уголовного дела в связи с своей болезнью, что подтверждается диктофонной записью телефонограммы, а имеющаяся в материалах дела телефонограмма не соответствует действительности. Он неоднократно на протяжении 1,5 лет являлся в судебное заседание, изложил суть предъявленного обвинения, поддержал его, давал показания по сути обвинения. Считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения уголовного преследования по ч. 3 ст. 249 УПК РФ. Также А... выражает несогласие с постановлением суда от 05 апреля 2011 года, которым были рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания. В возражениях на кассационную жалобу А.. адвокат Землякова К.Е. ссылается на судебную практику. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 28.01.2011г. и постановление Калининского районного суда Тверской области от 23.03.2011г. отменить, направить дело мировому судье для рассмотрения его по существу. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными. В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Рассмотрев апелляционную жалобу А..., суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу по заявлению А... в отношении В.и Г. Так согласно материалам дела судебные заседания у мирового судьи, назначенные на 29.12.2010 года, 12.01.2011 года, 19.01.2011 года откладывались в связи с неявкой А.. При этом частный обвинитель по телефону лично сам либо через супругу уведомлял суд о невозможности своей явки по состоянию здоровья. Перед судебным заседанием, состоявшимся 28.01.2011г., в мировой суд от Б. поступил телефонный звонок с просьбой вновь отложить судебное разбирательство по той причине, что сама она находится на больничном, а А.. болен и ожидает назначения даты операции на сердце. Мировой судья принял меры к установлению состояния здоровья А.и Б. Так относительно состояния здоровья А... в материалах дела имеются документы из ГУЗ <данные изъяты>», ФГУ «<данные изъяты>», подтверждающие факт дачи ему рекомендации госпитализации в клинику г. Москвы. Однако, согласно ответу ФГУ «<данные изъяты>» от 27 января 2011 года, заболевание А... не является препятствием для его явки и участия в судебном заседании. В суде кассационной инстанции А.и Б. пояснили, что 28 января 2011 года А.. находился дома, плохо себя чувствовал, однако за медицинской помощью не обращался. Согласно выписному эпикризу, оформленному в Научном Центре сердечно-сосудистой хирургии <данные изъяты>, и приобщенному к материалам дела в суде кассационной инстанции, А... поступил туда лишь 03 мая 2011 года; после чего был прооперирован и выписан 10 мая 2011 года. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии на 28 января 2011 года у частного обвинителя А.. уважительных причин для своей неявки в судебное заседание. Документально А.. невозможность своей явки в суд по состоянию здоровья не подтвердил. Вопреки доводам кассационной жалобы, неявка 28 января 2011 года в судебное заседание к мировому судье А..., адвоката Земляковой К.Е. (в защиту Б..) и Г. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не являлась препятствием для решения вопроса о прекращении производства по уголовному делу по заявлению А... Согласно материалам дела документально А.. никого не уполномочивал поддерживать обвинение от своего имени и сам без уважительных причин не явился в судебное заседание. Адвокат Сулейманов С.О. в данном деле принимал участие в порядке ст. 51 УПК РФ (ордер от 06 декабря 2010 года – л.д. 74 т. 4) в целях защиты интересов А... от встречного обвинения, предъявленного Г. При таких обстоятельствах судебные решения, состоявшиеся по заявлению А.. о привлечении к уголовной ответственности В.и Г.. отвечают требованиям ч. 3 ст. 249 УПК РФ. Кроме того, ч. 1 ст. 116 и ст. 15 ч. 2 УК РФ предусматривают преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года, лицо освобождается от уголовной ответственности. Согласно заявлению А.. преступления в отношении него В.и Г. совершили 28 марта 2009 года. Таким образом, на настоящий момент сроки давности уголовного преследования В.и Г. истекли. Что касается доводов А... об необоснованном отклонении председательствующим по делу в суде апелляционной инстанции замечаний на протокол судебного заседания, то такие доводы несостоятельны, поскольку постановление судьи от 05 апреля 2011 года, касающееся замечаний А... на протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ. Указанное постановление мотивировано, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в полном объёме. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы частного обвинителя судебная коллегия не усматривает. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Калининского районного суда Тверской области от 23 марта 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 28 января 2011 года о прекращении производства по уголовному делу по заявлению А.. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя А... - без удовлетворения. Председательствующий Судьи