Дело № 22-1013/2011 год Судья Козлова А.А.

г. Тверь 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Кашириной С.А., Каневской Г.В.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвокатов Бобровского И.Н. в защиту осужденного Анищенко О.В., Севастьянова А.Е. в защиту интересов осужденного Сурова В.М.

осужденных Анищенко О.В., Скрипкиной Э.В., Сурова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационным жалобам осужденного Анищенко О.В., адвоката Зорина А.А. в интересах осужденной Скрипкиной Э.В., адвоката Севастьянова А.Е. в интересах осужденного Сурова В.М. на приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 02 марта 2011 года, которым

АНИЩЕНКО ОЛЕГ ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, осужден

- по ч.1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- по ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ч.4 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

- по ч.4 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ч.4 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления постановлено отбывать самостоятельно.

СКРИПКИНА ЭМИЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА, ДД.ММ.ГГГГ, осуждена

- по ч.1 ст.285 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.292 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью:

- по ч.2 ст.327 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

СУРОВ ВИКТОР МИХАЙЛОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, осужден

- по ч.1 ст.292 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Анищенко О.В., Скрипкина Э.В., Суров В.М. обязаны в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом.

По делу разрешен гражданский иск. ФИО4 отказано в удовлетворении иска к Анищенко Олегу Викторовичу и Скрипкиной Эмилии Владимировне о взыскании 6000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Рубцовой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор отменить по доводам представления, объяснения осужденных Анищенко О.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, Скрипкиной Э.В., Сурова В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб своих защитников; выступления адвокатов Бобровского И.Н. и Севастьянова А.Е., просивших приговор суда отменить, производство по делу прекратить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анищенко О.В., являясь должностным лицом, злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же совершил подстрекательство, то есть путем уговора склонил другое лицо к злоупотреблению должностными полномочиями - использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же совершил подстрекательство, то есть путем уговора склонил другое лицо к служебному подлогу - внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же совершил подстрекательство, то есть путем уговора склонил другое лицо к служебному подлогу - внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Он же совершил подстрекательство, то есть путем уговора склонил другое лицо к подделке иного официального документа, предоставляющего права, с целью его использования и с целью сокрытия другого преступления.

Скрипкина Э.В., являясь должностным лицом, злоупотребила должностными полномочиями, то есть использовала служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Она же, являясь должностным лицом, совершила служебный подлог, то есть внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Она же совершила подделку иного официального документа, предоставляющего права, с целью его использования и сокрытия другого преступления.

Суров В.М., являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности.

Преступления имели место <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Анищенко О.В. и Скрипкина Э.В. свою вину не признали, Суров В.М. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Анищенко О.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, а его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и что суд неправильно применил уголовный закон.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Анищенко О.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что он не был наделен служебными полномочиями по руководству ЖКХ муниципального образования <адрес>, так как является должностным лицом администрации МО <адрес>. Жилой фонд с баланса района был передан на баланс <адрес> в 2007 году. В этом же году он, осужденный, был назначен на должность. Вмененные ему преступления имели место в 2008 году, то есть в период, когда он не имел официальных полномочий в отношении жилищного фонда <адрес>. Это подтверждается имеющимися в деле документами, определяющими его должностные обязанности, а также Планом мероприятий по обеспечению бесперебойной работы объектов в зимний период 2008-2009 годов за счет средств бюджета района. В этом документе предусмотрен капитальный ремонт жилищного фонда – дома № <адрес> и дома № <адрес>. Ответственными за исполнение мероприятий назначены глава администрации муниципального образования <адрес> и генеральный директор МУП «Коммунальное хозяйство», одновременно являющийся генеральным директором управляющей организации ООО «<адрес> коммунальные системы». Этот документ устанавливает, в чьи должностные обязанности входило руководство ЖКХ города <адрес>, и кто несет ответственность за выполнение работ, которые впоследствии стали предметом муниципальных контрактов. Суд установил отсутствие в его действиях корыстной заинтересованности и наличие иной личной заинтересованности. Но поскольку руководство ЖКХ <адрес> не входило в его должностные полномочия, у него не было и не могло быть личной заинтересованности в приукрашивании истинного положения дел не подконтрольного ему МО город <адрес>. Не было в его действиях и существенного нарушения чьих-либо прав и законных интересов, так как невыполнение в срок ремонтных работ, предусмотренных муниципальными контрактами, является виной подрядчика - юридического лица ООО «<адрес> коммунальные системы». Поэтому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Осужденный также указывает, что суд признал его виновным в том, что он подписал акт приемки выполненных работ, однако суд не установил, что именно он изготовил указанный акт и внес туда заведомо ложные сведения. Напротив, свидетель ФИО19 (руководитель организации подрядчика) показал, что акт приемки был составлен в его организации, и что это сложившаяся практика - составлять акт приемки сразу же после получения заказа на выполнение работ. В его действиях нет иной личной заинтересованности. В подписании акта приемки выполненных работ без реального выполнения работ могла быть заинтересована только организация-подрядчик и, возможно, её руководитель. Поэтому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

Он также не занимался подстрекательством к совершению преступлений. Исполняющая обязанности главы города <адрес> Скрипкина подписала акт выполненных работ без уговоров и просьб. С его стороны не было уговоров или просьб и при подписании дополнительных соглашений о продлении сроков муниципальных контрактов. Он просто объяснил, что продление сроков муниципальных контрактов необходимо, чтобы подрядная организация в любом случае выполнила эти работы, не смотря на то, что сроки контрактов истекли. Подписание Скрипкиной дополнительного соглашения после увольнения из администрации города <адрес> в связи с выходом на пенсию без наличия печати МО <адрес> вообще свидетельствует о том, что соглашение не является официальным документом и не могло иметь никаких юридических последствий. Он не склонял к совершению преступлений Скрипкину и Сурова. Считал, что подписание дополнительных соглашений является обычным гражданским правоотношением. И хотя это нарушило требования Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», но преступлением не является. Следовательно, в его действиях нет инкриминируемых ему деяний в виде подстрекательства других лиц к совершению преступлений. Считает постановленный в отношении него приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон (нарушение Общей части УК РФ). Осужденный просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Севастьянов А.Е. в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Сурова В.М., считает приговор суда незаконным и подлежащем отмене, а уголовное дело в отношении его подзащитного прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В доводах жалобы указывает, что Суров В.М. в своих объяснениях не отрицал факт подписания дополнительных соглашений о продлении муниципального контракта и изменении объекта, подлежащего ремонту, но при этом не считал, что совершает должностной подлог. Утверждение суда о том, что подписанные соглашения содержат заведомо ложные сведения, неверно, поскольку их содержание о сроках, изменении объекта ремонта, наоборот, соответствует действительности. Указанные соглашения лишь юридически закрепляли допущенные нарушения требований Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не освобождали от ответственности за нарушения указанного Закона, тем более не порождали какие-либо права и обязанности. Дополнительные соглашения каких-либо юридических последствий не повлекли и не могли повлечь, поскольку они лишь зафиксировали изменение сроков и объектов ремонта зданий, что случилось в 2008 году. Суров не изготавливал текст дополнительных соглашений, не вносил в них какие-либо изменения, исправления, а только лишь подписал их, доверившись своему заместителю Анищенко О.В., курирующему эти вопросы. Согласно обвинению противоправные действия, связанные с неисполнением муниципального контракта, были выполнены в 2008 году. Суров В.М. к этому не причастен, о чем свидетельствует постановление от 26.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе предварительного следствия умысел Сурова В.М. на совершение им злоупотребления должностными полномочиями вопреки интересам службы и служебного подлога, а также его корыстная и иная личная заинтересованность следствием не установлены. Суров В.М. не был осведомлен о том, что работы по ремонту жилых домов не были выполнены, и не имел оснований не доверять своему заместителю, который подписал акты приемки выполненных работ по объектам. Адвокат выражает несогласие с выводами суда о том, что Суров В.М., подписывая дополнительные соглашения, преследовал иную личную заинтересованность, в том числе, желая скрыть ранее совершенное Анищенко О.В. преступление. Суров В.М., по мнению адвоката, не обладал и не мог обладать информацией о совершенных Анищенко О.В. преступлениях, не мог давать правовую оценку его действиям. Действия должностных лиц, подписавших дополнительное соглашение, не могли повлиять на допущенные ранее нарушения Федерального закона № 94-ФЗ. Суров В.М. мог быть привлечен к дисциплинарной, а не уголовной ответственности.

Адвокат Зорин А.А. в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Скрипкиной Э.В., считает, что обвинительный приговор в отношении его подзащитной постановлен необоснованно при наличии оснований к вынесению оправдательного приговора. В доводах жалобы указывает, что действия Скрипкиной соответствовали интересам города и населения. Корыстной или иной личной заинтересованности в её действиях следствие не установило. Никаких доказательств преступного умысла на наступление общественно опасных последствий не приведено. За причинение вреда муниципальному образованию привлечено к уголовной ответственности лицо, не имеющее к Скрипкиной никакого отношения. Поддельный документ Скрипкина не изготавливала, в существующем виде (без печати) указанный документ не порождал никаких прав и не освобождал ни от каких обязанностей, в мошеннических либо иных целях не использовался. Совершение Скрипкиной Э.В. преступления не подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что свидетельствует о несправедливости приговора и в силу п.1 ч.1 ст.379, ч.1 ст.380 УПК РФ является основанием для его отмены.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленные приговором суда обстоятельства дела и правильность квалификации содеянного осужденными, указывает на несправедливость приговора суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что судом не дана надлежащая оценка личности Скрипкиной Э.В. и Сурова В.М., а также характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, из-за чего осужденным не было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. В качестве оснований не назначения Скрипкиной и Сурову дополнительного наказания суд указал, что они являются пенсионерами <данные изъяты> и уволены с муниципальной службы. Однако в силу закона они могут быть приняты на муниципальную службу до достижения ими 65-летнего возраста, то есть в настоящее время ограничения для их трудоустройства на руководящие должности муниципальной службы отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Анищенко О.В. в злоупотреблении должностными полномочиями, в служебном подлоге, в подстрекательстве Скрипкиной Э.М. к злоупотреблению должностными полномочиями, служебному подлогу и подделке иного официального документа, в подстрекательстве Сурова В.М. к служебному подлогу, виновность Скрипкиной Э.В. в злоупотреблении должностными полномочиями, служебном подлоге и подделке иного официального документа, виновность Сурова В.М. в совершении служебного подлога установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

По делу достоверно установлено, что Анищенко О.В. с 06.02.2007 года занимал муниципальную должность заместителя главы администрации <адрес> района <адрес> <адрес> и в силу должностных обязанностей обеспечивал организацию работы администрации района по вопросам жизнеобеспечения, в том числе отраслей жилищно-коммунального хозяйства.

Скрипкина Э.В. с 01.01.2006 года занимала муниципальную должность заместителя главы администрации муниципального образования <адрес>, на период отпуска главы администрации с 10.09.2008 года по 24.10.2008 года исполняла обязанности главы администрации муниципального образования <адрес> и была наделена организационно-распорядительными полномочиями органа местного самоуправления.

Суров В.М. с 29.04.2009 года занимал муниципальную должность главы администрации <адрес> района <адрес> и был наделен полномочиями по решению вопросов местного значения.

Анищенко О.В. не ранее 02.09.2008 года и не позднее 02.10.2008 года (более точная дата в ходе следствия не установлена) подписал акт приемки выполненных работ формы № 2 о выполнении капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома № 44 <адрес> на сумму 52591 рубль, акт приемки выполненных работ формы № 2 о выполнении ремонта мягкой кровли жилого дома № 16 <адрес> на сумму 370243 рубля, акт приемки выполненных работ формы № 2 о выполнении ремонта мягкой кровли жилого дома № 3 <адрес> на сумму 307500 рублей, содержащие заведомо для него ложную информацию о том, что работы, предусмотренные муниципальными контрактами № 2008.157 ЕА-8/1/1 от 15.09.2008 года на сумму 52591 рубль, № 2008.157 ЕА-8/1/2 от 15.09.2008 года на сумму 370243 рубля, № 2008.157 ЕА-8/1/3 от 15.09.2008 года на сумму 307500 рублей, якобы выполнены ООО «Зубцовская муниципальная система» своевременно и в полном объеме и, организовав подписание Скрипкиной Э.В. и Суровым В.М. фиктивных документов, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Анищенко О.В., уговорив Скрипкину Э.В., являющуюся должностным лицом органа местного самоуправления «город Зубцов» подписать акт приемки выполненных работ формы № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 по объекту капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома № 16 <адрес> <адрес> на сумму 370243 рубля, содержащие заведомо для них ложную информацию о выполнении предусмотренных муниципальным контрактом № 2008.157 ЕА-8/1/2 от 15.09.2008 года на сумму 370243 рубля работ, совершил подстрекательство должностного лица к совершению преступлений – злоупотреблению полномочиями и служебного подлога, чем существенно были нарушены права и законные интересы граждан, выразившиеся в несвоевременном ремонте жилого дома № 16 <адрес> и, как следствие, в причинении моральных страданий жителям указанного дома.

Также Анищенко О.В., достоверно зная о том, что работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома № 16 <адрес> исполнителем ООО «<адрес> коммунальная система» не выполнены, с целью сокрытия ранее совершенных преступлений и желания придать видимость законного основания перечисления денежных средств, организовал изготовление фиктивных документов, обосновывающих правомерность перечисления денежных средств на счет ООО «<адрес> коммунальная система». С этой целью в один из дней второй половины августа 2009 года (более точная дата следствием не установлена), находясь в служебном кабинете главы администрации <адрес> района Сурова В.М., осознавая противоправность своих действий, уговорил Сурова В.М. подписать изготовленное неустановленным следствием способом, при неустановленных обстоятельствах и в неустановленное время дополнительное соглашение от 30.09.2008 года о продлении муниципального контракта № 2008/157 ЕА-8/1 от 02.09.2008 года по объекту «<адрес>, улица <адрес>, 16» по согласованию сторон о том, что указанный контракт продлевается до 01.12.2008 года, предварительную оплату подлежит произвести за весь объем работ в размере 100% до 10.10.2008 года. Также Анищенко О.В. уговорил Сурова В.М. подписать дополнительное соглашение от 21.06.2009 года «Об изменении муниципального контракта № 2008/157 ЕА-8/1 от 02.09.2008 года по объекту «<адрес>, улица <адрес>, 16» на объект «<адрес>, улица <адрес>, 28» по соглашению сторон. При этом Анищенко О.В. поставил Сурова В.М. в известность о том, что работы на объекте жилого дома № 16 <адрес> до настоящего времени не выполнены, хотя администрация муниципального образования <адрес> 07.10.2008 года оплату за выполнение работ произвела в полном объеме. Тем самым Анищенко О.В. совершил подстрекательство должностного лица муниципального образования к служебному подлогу.

Также Анищенко О.В. во второй половине августа 2009 года (более точная дата следствием не установлена), желая скрыть ранее совершенные им преступления - подписание фиктивных документов, в которых содержались заведомо ложные сведения о якобы выполненных ООО «<адрес> коммунальная система» работах по капитальному ремонту конструктивных элементов жилого дома № 44 <адрес>, ремонту мягкой кровли жилых домов № 16 <адрес> и № 3 <адрес>, совершил подстрекательство бывшего заместителя главы администрации муниципального образования <адрес> Скрипкиной Э.В. к совершению преступления – подделке официального документа путем подписания дополнительного соглашения от 30.09.2008 года о продлении муниципального контракта № 2008/157 ЕА-8/1 от 02.09.2008 года по объекту «<адрес> <адрес> улица <адрес>, 16» по соглашению сторон.

Скрипкина Э.В., являясь должностным лицом местного самоуправления, подписала акт приемки выполненных работ формы № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 по объекту капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома № 16 <адрес> на сумму 370243 рубля, содержащие заведомо для неё ложную информацию о выполнении предусмотренных муниципальным контрактом № 2008.157 ЕА-8/1/2 от 15.09.2008 года на сумму 370243 рубля работ, якобы своевременно и в срок выполненных ООО «<адрес> коммунальная система». Своими действиями злоупотребила должностными полномочиями вопреки интересам службы и совершила служебный подлог, чем существенно были нарушены права и законные интересы граждан, выразившиеся в несвоевременном ремонте жилого дома № 16 <адрес> и, как следствие, в причинении моральных страданий жителям указанного дома.

Кроме того, Скрипкина Э.В., будучи 30.04.2009 года уволенной из администрации муниципального образования <адрес> в связи с выходом на пенсию и не уполномоченная подписывать какие-либо официальные документы, во второй половине августа 2009 года (более точная дата следствием не установлена), по просьбе Анищенко О.В. и достоверно зная со слов Анищенко О.В. о том, что работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома № 16 <адрес> ООО «<адрес> коммунальная система» не выполнены, совершила подделку официального документа, предоставляющего права, с целью его использования и сокрытия другого преступления путем подписания дополнительного соглашения от 30.09.2008 года о продлении муниципального контракта № 2008-157 ЕА-8/1 от 02.09.2008 года по объекту «<адрес>, улица <адрес>, 16» по соглашению сторон.

Суров В.М., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, в один из дней второй половины августа 2009 года (более точная дата следствием не установлена), в своём служебном кабинете, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная о том, что представленные ему на подпись Анищенко О.А. дополнительное соглашение от 30.09.2008 года о продлении муниципального контракта № 2008/157 ЕА-8/1 от 02.09.2008 года по объекту «город <адрес>, улица <адрес>, 16» по согласованию сторон и дополнительное соглашение от 21.06.2009 года «Об изменении муниципального контракта № 2008/157 ЕА-8/1 от 02.09.2008 года по объекту «город <адрес>, улица <адрес>, 16» на объект « город <адрес> улица <адрес>, 28» по соглашению сторон содержат заведомо ложные сведения, выразившиеся в искажении даты подписания соглашений и их предмета, преследуя иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании оказать содействие своему заместителю в сокрытии ранее совершенных преступлений, подписал приведенные выше дополнительные соглашения, совершив служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности.

В обвинении и в приговоре суда подробно указано на нормативные акты, должностные инструкции, требования закона, которыми установлены функциональные обязанности Анищенко О.В., Скрипкиной Э.В. и Сурова В.М.

Должностное положение и полномочия осужденных исследованы судом с достаточной полнотой, что позволило суду сделать вывод о том, что осужденные являются должностными лицами, то есть субъектами инкриминируемых им преступлений.

Доводы осужденного Анищенко, что он не являлся субъектом должностного преступления, поскольку он не был наделен служебными полномочиями по руководству ЖКХ МО <адрес>, являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, основанными на совокупности доказательств.

Так, из показаний самого Анищенко следует, что для выполнения всех условий для вхождения в действующую программу реформирования ЖКХ Суровым было принято кардинальное решение срочно перебросить все силы городскому поселению, а не району, хотя это не входило в его, Анищенко, обязанности (он не курировал МО «<адрес>»), однако ему также было поручено этим заниматься.

Судом установлен факт того, что на момент совершения преступления не было разграничения полномочий между <адрес> районом и МО <адрес>, обязанности по вопросам ЖКХ в целом выполнял Анищенко.

И бюджет МО <адрес> зависел от бюджета МО <адрес> район, поскольку контроль за исполнением бюджета города осуществлял финансовый отдел администрации <адрес> района в соответствии с соглашением о передаче последней части полномочий администрации муниципального образования город <адрес>. Далее свидетель ФИО13 по данному факту пояснила, что бюджет <адрес> на 2008 год предусматривал затраты города на капитальный ремонт жилого фонда в сумме 500000 рублей. Учитывая неудовлетворительное состояние жилищного фонда города в соответствии с утвержденным планом мероприятий по подготовке объектов в зимний период 2008-2009 годов и то, что выделенной на ремонт жилых домов суммы, было не достаточно, решением Собрания депутатов <адрес> района от 24.06.2008 года за счет изменения бюджета МО <адрес> район на счет МО <адрес> были зачислены денежные средства в сумме 4254000 рублей, из которых на услуги по содержанию имущества – жилого фонда, составили 1500000 рублей.

Именно после этого было дано указание ФИО15 о подготовке заявок на размещение заказа на выполнение ремонтных работ по домам, указанным в обвинении.

Подсудимый Суров пояснял, что после вступления в действия ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании постановления <данные изъяты> Тверской области было образовано муниципальное образование «Город <адрес>». В период с октября 2003 года до января 2009 года поэтапно на основании данного ФЗ администрацией МО «<адрес> район» были переданы все полномочия по осуществлению административно-хозяйственной деятельности муниципальному образованию «Город <адрес>». Администрации города для осуществления своих полномочий было передано различное имущество, в том числе, жилищный фонд. При этом администрация <адрес> района на основании программ развития коммунального хозяйства района оказывало городу посильную помощь.

Суров также пояснял, что вопросами размещения заказа по ремонтным работам МО «Город <адрес>», проведением аукциона, подписание справок о стоимости выполненных работ и затрат по капитальному ремонту, исполнением контракта занимался Анищенко. Не доверять своему заместителю он не мог, поэтому подписал справки, предоставленные ему Анищенко.

Судом установлено, что проведение аукциона на размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг в электронной форме по объектам: капитальный ремонт конструктивных элементов жилого дома № 44 <адрес>, капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома № 3 <адрес>, капитальный ремонт мягкой кровли (частично) жилого дома № 16 <адрес> – осуществлял Анищенко. Им было принято решение о размещении заказа по ремонтным работам МО «Город <адрес>» на электронной площадке Департамента государственного заказа администрации <адрес>.

Свидетель ФИО21 пояснила, что заявка от 28.07.2008 года на размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг способом открытого аукциона, поступившая в Единую постоянно действующую комиссии, председателем которой был Анищенко, из администрации МО <адрес>, в которой предусматривались ремонтные работы дома № 44 по ул. Болотникова, ремонт мягкой кровли дома № 3 <адрес> и дома № 6 <адрес>, комиссией не рассматривалась и аукцион по ней не проводился. При этом следует обратить внимание, что заявка по указанию Анищенко была составлена от администрации муниципального образования <адрес>. Но в связи с тем, что у МО <адрес> нет соглашения с Департаментом государственного заказа <адрес> о взаимодействии в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме, а у администрации <адрес> района есть такое соглашение, то свидетель ФИО17 подготовила заявку от имени администрации <адрес> района.

Представитель потерпевшего ФИО14 пояснил, что по вопросу производства ремонтных работ кровли жилого дома 16 <адрес> он составлял разговор с заместителем главы администрации МО <адрес> район Анищенко, который курировал вопросы организации работ жилищно-коммунального хозяйства.

Свидетель ФИО15 пояснил, что в конце 2007 года между администрацией <адрес> района и администрацией МО «<адрес>» было подписано соглашение о передаче администрации <адрес> района осуществления части полномочий администрации МО <адрес>». В сентябре 2008 года в связи с многочисленными обращениями жильцов д. 3 <адрес> и д. 16 <адрес> на ненадлежащее состояние кровель домов, на Совете депутатов МО «<адрес>» обсуждался вопрос о проведении обследования домов и о возможности проведения ремонта кровель. В бюджете города на ремонтные работы жилого фонда была заложена определенная сумма – не более 500000 рублей. Было принято решение о проведении ремонтных работ кровли дома № 3 <адрес>. Однако Анищенко, зам.главы администрации <адрес> района по вопросам экономики и жилищно-коммунального хозяйства, присутствовавший на заседании Совета депутатов сказал, что администрация города может планировать ремонтные работы и других домов, так как бюджет города будет пополнен дополнительными средствами из районного бюджета. В связи с чем было принято решение отремонтировать кровли жилых домов № 3 <адрес>, № 16 <адрес>, а также отремонтировать конструктивные элементы жилого дома № 44 <адрес>.

Свидетель ФИО16 пояснила, что она является главой <адрес> района. Исполнительно-распорядительные функции находятся в ведении главы администрации <адрес> района Сурова В.М. Контроль за ходом и результатам проведения ремонтных работ в соответствии с муниципальным контрактом от 15.09.2008 года возлагался на муниципального заказчика – администрацию <адрес> района, в лице Сурова, подписавшего муниципальный контракт.

Следует отметить, что заявка на размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг способом открытого аукциона по указанным выше объектам была составлена от администрации муниципального образования город <адрес> по просьбе Анищенко. Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО17

Свидетель ФИО18 – главный бухгалтер ООО «ЗКС» в период с 03.03.2008 года по 09.06.2009 года пояснила, что Анищенко курировал вопросы жилищно-коммунального хозяйства <адрес> района и города <адрес> и всегда говорил сотрудникам МУП «Коммунальное хозяйство», что ООО «ЗКС» и МУП «Коммунальное хозяйство» не должны разделять друг друга, а наоборот должны помогать друг другу. Анищенко давал генеральным директорам ООО «ЗКС» распоряжения, обязательные для исполнения. ФИО41 (учредитель ООО «ЗКС»), ФИО19 (директор МУП «Коммунальное хозяйство» <адрес> района) и ФИО42 (ген.директор ООО «ЗКС», которая являлась управляющей компанией по обслуживанию жилого фонда <адрес>) постоянно ходили к Анищенко в администрацию <адрес> района. На вопросы подчиненных, почему надо делать так, а не иначе, отвечали, что это указание Анищенко.

Судом тщательно исследовался протокол выемки от 23.09.2009 года в администрации МО <адрес>, в ходе которого изъяты документы, касающиеся передачи администрацией МО <адрес> полномочий администрации МО <адрес> район, отражающие бюджет МО <адрес> на 2008 год, участие органов местного самоуправления МО <адрес> в реформировании системы ЖКХ на территории МО <адрес>, проведение Департаментом государственного заказа открытого аукциона в электронной форме, обстоятельства заключения и исполнения муниципальных контрактов от 15.09.2008 года.

В деле имеются и другие доказательства, свидетельствующие о решении вопросов в 2008 году (на момент совершения преступления) ЖКХ как по <адрес> району, так и по <адрес> Анищенко.

В связи с передачей жилого фонда – 187 жилых домов, с баланса МУП «Коммунальное хозяйство» <адрес> района в собственность МО <адрес>, Суров – глава администрации <адрес> района поручил Анищенко – своему заместителю, провести мероприятия, направленные на включение <адрес> района в адресную программу Тверской области по проведению капитального ремонта жилых домов, разработанную в соответствии с требованиями ФЗ. В эту программу вошли жилые дома, переданные в собственность МО <адрес>, но, исходя из указанных выше доказательств, следует, что этими вопросами занимался Анищенко.

Нахождение Анищенко на должности зам.главы <адрес> района носило характер сложившихся правоотношений в управлении вопросов, входящих в его обязанности как по <адрес> района, так и МО <адрес>.
Это являлось очевидным для всех руководителей и исполнителей.

Доводы жалобы осужденного Анищенко о том, что в его действиях не было иной личной заинтересованности, опровергаются доказательствами по делу.

Суд установил, что Анищенко с 1993 года работал в отрасли жилищно-коммунального хозяйства <адрес> района, с 1995 года – директором <адрес> муниципального предприятия коммунального хозяйства, с 2003 года – директором МУП «Коммунальное хозяйство» <адрес>, с 2007 года назначен на муниципальную должность муниципальной службы <адрес> района и.о.заместителя Главы администрации <адрес> района, а затем в этом же году - на муниципальную должность муниципальной службы <адрес> района заместителя Главы администрации <адрес>. В его обязанности входило, наряду с соблюдением и исполнением законов, нормативно-правовых актов, решений и т.д., обеспечение организации работы Администрации района по отраслям жилищно-коммунального хозяйства, газоснабжения и энергоснабжения на территории <адрес> района и другие обязанности.

В числе одних из основных полномочий к ведению Анищенко относились вопросы контроля за осуществлением жилищно-коммунальной реформы, функционированием объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Во исполнении ФЗ № 185-ФЗ от 21.07.2007 года «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», именно от Анищенко исходило предложение использовать в качестве управляющей компанию ООО «<адрес> коммунальная система», зарегистрированное по его рекомендации бывшим подчиненным Анищенко ФИО41, главным инженером МУП «Коммунальное хозяйство» <адрес>. Руководителем ООО «ЗКС» по рекомендации Анищенко предложена кандидатура ФИО19, его бывшего подчиненного.

Из показаний ФИО41 следует, что на совещании в администрации <адрес> района по указанию Сурова и Анищенко он дал согласие на издание приказа о назначении на должность генерального директора ООО «ЗКС» ФИО19. Впоследствии такой приказ был издан. Он, свидетель, оставался лишь учредителем ООО «ЗКС». ФИО19 одновременно занимал две должности – генерального директора МУП «Коммунальное хозяйство» <адрес> и генерального директора ООО «ЗКС», (что противоречило закону). Свидетель также пояснил о дальнейшей судьбе ООО «ЗКС» и обстоятельства, при которых он «переуступил ООО ФИО45» по просьбе Анищенко.

О заинтересованности Анищенко в совместной работе МУП «Коммунальное хозяйство» и ООО «ЗКС» пояснила свидетель ФИО18

Из пояснений свидетеля ФИО19 следует, что Суров и Анищенко всегда лоббировали интересы ООО «<адрес> коммунальная система». Суров на планерках говорил, что администрация района будет поддерживать ООО «ЗКС» и помогать ему финансово, для того, чтобы поступающие в администрацию денежные средства остались в <адрес> районе.

Планом мероприятий по исполнению Постановления Главы <адрес> района Сурова В.М. от 03.06.2008 года № 513 «О подготовке объектов соцкультбыта и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> района к работе в осеннее-зимний период с 2008-2009 годов», контроль за исполнением которого возложен на Анищенко, предусмотрен за счет средств бюджета района капитальный ремонт жилищного фонда: замена мягких кровель дома № 16 <адрес> и дома № 3 <адрес>. В связи с изменениями в бюджет было принято решение и по ремонту конструктивных элементов жилого дома № 44 <адрес>.

С населением была проведена беседы по избранию ООО «ЗКС» управляющей компанией.

Анищенко проявил заинтересованность и при проведении аукциона на производство указанных выше работ именно этой компанией. Такие условий, как: организация и проведение аукциона открытым способом в электронной форме, что экономило время; стороны, участвующие в аукционе – ООО «ЗКС», Администрация <адрес> района – заказчик (посредник), Администрация <адрес>; снижение стоимости работ, несмотря на подготовленную смету, по дому <адрес> с 62591 руб. до 52591 руб., по <адрес> с 367847 руб. до 307500 руб., по <адрес> с 430243 руб. до 370243 руб., исходили от Анищенко.

Обстоятельства проведения открытого аукциона судом установлены путем допроса свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО13, сводными отчетами, протоколом выемки документов в Департаменте государственного заказа Тверской области, касающихся проведения 02.09.2008 г. открытого аукциона, протоколом осмотра этих документов, признании их вещественными доказательствами, протоколом открытого аукциона, данными газеты «Тверская жизнь» - опубликовано извещение о размещении заказа, текстами заявок на размещение заказов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, свидетель ФИО17 пояснила, что при проведении аукциона она выполняла указания Анищенко по размещению заявки на участие в аукционе, работала за компьютером ФИО21, ей сразу же удалось войти на нужный сайт Департамента государственного заказа Тверской области, где кто-то уже зарегистрировался на сайте от имени генерального директора ООО «ЗКС» ФИО19 Она докладывала Анищенко ценовое положение и тот велел ей снизить цену по всем трем лотам и продолжала снижать пока ООО не стало победителем. При этом она сказала Анищенко, что в случае снижения стоимости ремонтных работ, денег на ремонт может просто не хватить. Анищенко ответил, что это не ее дело, чтобы она не волновалась, а продолжала снижать стоимость лотов.

Имея положительный результат на аукционе, после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ ФИО19, Анищенко подписал со стороны «Заказчика» акты приемки выполненных работ формы № 2 о выполнении работ по домам по <адрес> и ул. Мира. При этом Анищенко было достоверно известно о том, что денег на счету ООО «ЗКС» для проведения данных ремонтных работ нет, средств, указанных в муниципальном контракте также недостаточно, авансирование муниципальным контрактом не предусмотрено, а также о невозможности выполнения работ в указанные в соглашении сроки.

Обстоятельства, связанные с тем, что ООО «ЗКС» не располагало своими средствами в необходимом для производства работ количестве, подтвердил свидетель ФИО19. В частности, свидетель пояснил, что в виду данной причины, он не стал бы участвовать в аукционе, если бы его не заверили Суров и Анищенко в победе ООО на аукционе. После получения контрактов на ремонтные работы на трех домах, ООО «ЗКС» своими силами выполнило часть работ. На ремонт использовали деньги, полученные ООО «ЗКС» от клиентов за вывоз мусора и содержание дорог. Поскольку своими силами выполнить работы в срок было невозможно, он, ФИО19, планировал привлечь бригаду из <адрес>. Однако Анищенко запретил пользоваться услугами сторонних организаций, чтобы деньги остались в городе.

Свидетель ФИО18 также подтверждает тот факт, что ФИО19 в сентябре 2008 года принес из администрации <адрес> района подписанные муниципальные контракты, акты приемки выполненных работ по форме № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Согласно документам работы были выполнены, хотя на самом деле на проведение данных работ у ООО не было собственных средств, в связи с чем работы выполнены не были.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы № 235 от 05.02.2010 года в период с 01.09.2008 года по 01.07.2009 года на расчетный счет ООО «ЗКС» в <адрес> отделении ОСБ РФ поступали денежные средства из администрации МО <адрес> за выполнение работ по муниципальным контрактам: от 15.09.2008 № 2008.157 ЕА-8/1/1 на сумму 52951 рубль, от 15.09.2008 № 2008.157 ЕА-8/1/2 на сумму 370243 рубля, от 15.09.2008 № 2008.157 ЕА-8/1/3 на сумму 307500 рублей. Денежные средства поступили 07.10.2008 года. Указанные денежные средства с момента их поступления по 01.06.2009 года расходовались на уплату налогов, снимались банком за обслуживание расчетного счета, зачислялись во вклады, перечислялись различным организациям за оказанные услуги и товароматериальные ценности, а также снимались по чекам для оприходования в кассу. Денежные средства, которые поступали в кассу, выдавались под отчет на хозяйственные нужды, из них выплачивалась работникам заработная плата и отпускные. Указанные выше денежные средства использовались на нужды ООО «ЗКС».

На оплату работ, связанных с капитальным ремонтом мягких кровель жилых домов № 3 <адрес> и № 16 по <адрес>, а также по капитальному ремонту конструктивных элементов жилого дома № 44 <адрес> эти денежные средства до 15.05.2009 года, не направлялись.

Анищенко организовал подписание справок о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 по указанным выше объектам Суровым, не поставив его в известность о невыполненных ООО работ.

Ставя свой интерес на первое место, Анищенко обратился к Скрипкиной, как к плательщику по контракту, с просьбой о подписании аналогичных документов, о якобы выполненных ООО «ЗКС» работ. Совершив действия по подписанию необходимой документации в обоюдных интересах, финансовым отделом администрации <адрес> района Тверской области за счет средств МО <адрес> на расчетный счет ООО «ЗКС» перечислены денежные средств на сумму 730334 руб., которые не были использованы своевременно по целевому назначению, а использовались на хозяйственные нужды Общества, что подтверждено заключением бухгалтерской экспертизы.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Анищенко, подписав документы по ремонту крыш 3-х домов, организовал подписание Скрипкиной и Суровым необходимых документов, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, чем существенно нарушил права и законные интересы граждан, выразившиеся в несвоевременном производстве ремонтных работ, в причинении моральных страданий жителям домов. Злоупотребление полномочиями выразилось и в том, что работы по ремонту крыш домов не были выполнены ни в 2008, ни в 2009 году, что повлекло причинение администрации МО <адрес> материального ущерба на сумму 370243 руб.

Указанные действия были вызваны целью, которая правильно установлена судом – приукрасить действительное положение вещей в сфере ЖКХ в <адрес> и <адрес> районе.

Свидетель ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 пояснили суду обстоятельства протечки крыши по д. 16 <адрес>, неоднократные их обращения в администрацию по данному вопросу, а также производства ремонта; свидетели ФИО29, Сурова Г.А. пояснили аналогичные обстоятельства по дому 3 <адрес>; свидетели ФИО31, ФИО32 – по дому 44 <адрес>.

Показания свидетелей подтверждены данными протоколов осмотра мест происшествия, фототаблицами, вещественными доказательствами, справкой отделения государственного пожарного надзора по <адрес> и <адрес> району, исследованными судом.

Действительно потерпевшие поясняли о том, что крыши домов текут не один год, и они на всем протяжении проживания в домах, обращались за помощью в ЖКХ, администрацию города, редакцию газеты. Однако ремонт приходилось производить своими силами.

Вместе с тем, судом рассматривалось конкретное уголовное дело, где фигурантами обвинения, в частности, указан Анищенко, который был ответственным за вопросы ЖКХ на тот момент, в том числе, и в <адрес>.

Поскольку, судом действия Анищенко признаны общественно опасными ввиду того, что, несмотря на формальную их правомерность, по существу имеющиеся у Анищенко, как у должностного лица, полномочия использовались не в тех целях, для которых это лицо было ими наделено, то вывод суда о том, что действия Анищенко существенно подорвали авторитет органов местного самоуправления, обоснован.

О том, какие работы и как они выполнялись по указанным объектам, пояснили свидетели ФИО46, ФИО47, ФИО53. Судом оценены показания свидетеля ФИО53 с приведением доказательств, ставящих под сомнение ее показания по якобы проделанной работе по ремонту кровли дома № 16 <адрес>.

О том, что муниципальный контракт не исполнен поясняли также свидетели ФИО50, ФИО45.

Свидетель ФИО33, специалист ОАО «ПИ <адрес>» пояснил, что при участи в качестве специалиста в осмотре кровли дома № 16 <адрес> он установил, что осматриваемая крыша покрыта рулонными наплавляемыми материалами и по внешнему виду данное покрытие было произведено не менее 2-х лет назад. Выходы вентиляционных каналов имели следы разрушения кирпичной кладки, некоторые вентиляционные каналы были забиты обломками разрушенного кирпича, что свидетельствовало об отсутствии признаков ремонта. Трубы ливневой канализации имели следы коррозии металла. Кровельное покрытие крыши имело вздутие, отставание от основания и иные дефекты, что также свидетельствовало об отсутствии их замены на протяжении примерно 2-х лет. В ходе осмотра был обнаружен подъемник, под которым на земле строительного мусора обнаружено не было, что следует расценивать как отсутствие ремонтных работ данного многоквартирного дома, поскольку в ходе таких ремонтных работ старый слой кровельного покрытия должен сниматься и утилизироваться, что всегда сопровождается значительным количеством строительного мусора. Таким образом, представленные свидетелю документы по проведению ремонтных работ не соответствовали реальному положению дел.

Суд мотивировал в приговоре существенность вреда потерпевшим гражданам, а также причинение ущерба администрации МО <адрес>, а также подробно указал на конкретные действия Анищенко, связанные с использованием служебного положения вопреки интересам службы.

Вопрос о том, является ли нарушение существенным, решался в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, при этом учитывалось число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального и имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу органов местного самоуправления.

Суд обоснованно установил между фактом использования должностных полномочий Анищенко вопреки интересам службы и наступившими существенными нарушениями правоохраняемых интересов причинную связь.

Как установлено, муниципальный контракт был составлен и подписан тремя сторонами: главой администрации <адрес> района Суровым – заказчик, генеральным директором ООО «ЗКС» ФИО19 – исполнитель, зам.главы администрации МО <адрес> Скрипкиной Э.В. –плательшик.

Исходя из содержания ст. 62 ФЗ-94, анализируя нормы ответственности за неисполнение условий договора, а также условий муниципальных договоров, следует, что ответственность за нарушение условий контракта лежит на заказчике. При заключении контракта уже имелось в виду нарушение объявленных условий (отсутствие денег у ООО), о чем было известно Анищенко, а поэтому выполнить условия контракта в установленные сроки было невозможно.

О том, что за неисполнение условий контракта ответственность несет администрация <адрес> района также пояснила свидетель ФИО16, представитель потерпевшего ФИО35, поскольку согласно условий муниципальных контрактов заказчик обязан осуществлять контроль за ходом выполнения ремонтных работ и исполнением условий муниципальных контрактов в целом.

Подписав акты приемки выполненных работ формы № 2 о выполнении работ по домам по <адрес>, <адрес> и <адрес>, являющиеся официальными документами, удостоверяющими конкретные факты, влекущие определенные юридические последствия (ООО «ЗКС» получила на свой расчетный счет деньги от МО <адрес>, которые потратило не по целевому назначению), зная о том, что данные документы содержат ложную информацию, Анищенко совершил служебный подлог, существенно нарушив своими действиями права граждан.

Не влияет на квалификацию содеянного то обстоятельство, каким лицом были изготовлены данные документы. Подписаны документы самими компетентными лицами, что ими не отрицается.

Согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Анищенко, воздействуя на сознание и волю Скрипкиной и Сурова, сформировал у них намерение совершить преступление, уговорив их, т.е. высказав просьбу совершить преступление в обоюдных интересах. Скрипкина и Суров, доверяя Анищенко в силу сложившихся длительных взаимоотношений по службе, в свою очередь под влиянием действий Анищенко также совершали преступления.

Способ совершения преступления путем уговора установлен судом на основании показаний самих подсудимых, их конкретных действий.

Доводы осужденного Анищенко о невыполнении работ в срок из-за погодных условий судом проверялись, мотивированно опровергнуты.

Обязательным признаком служебного подлога является предмет посягательства – официальный документ. Официальным документом признается письменный акт, удостоверяющий событие или факт, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия. Предметом служебного подлога является не только официальный документ, в который вносятся указанные сведения либо исправления, но и вновь изготовленный письменный официальный акт с ложными сведениями, удостоверяющими событие или факт.

Судом проверялись доводы осужденного Анищенко о том, что дополнительное соглашение не является официальным документом в связи с тем, что подписание Скрипкиной такого документа было после ее увольнения из администрации <адрес>, без наличия печати МО <адрес>.

Дополнительное соглашение действительно составлено в нарушении требований ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» относительно условий контракта.

Вместе с тем, нижточный в силу закона документ не перестает быть официальным.

Дополнительные соглашения подписаны самими лицами, в чьи обязанности входит выполнение полномочий, указанные в контракте. Дополнительным соглашением предоставлялось право на изменение условий контракта, а также имело целью сокрытие ранее совершенных преступлений. Отсутствие печати, подписание соглашения после увольнения Скрипкиной, хотя дата соответствует периоду работы Скрипкиной, также не свидетельствует об утрате документа статуса официального, как предмета служебного подлога.

Составление дополнительных соглашений, в которых содержались ложные сведения относительно сроков и объекта выполнения работ, повлекшие существенное нарушение прав граждан, также дают основания говорить о совершенном служебном подлоге.

Уговоры Анищенко по подписанию дополнительного соглашения Скрипкиной уже после ее увольнения обоснованно квалифицировано как подстрекательство к подделке иного официального документа, предоставляющего права с целью его использования, а также с целью сокрытия другого преступления.

Доводы Анищенко о том, что средства, предназначенные для ремонта крыши дома 16 <адрес> в конце 2009 года были возвращены в бюджет МО <адрес>, не имеют юридического значения для решения вопроса в отношении инкриминируемых Анищенко деяний.

Доводы адвоката Зорина А.А. в защиту интересов Скрипкиной Э.В. о необходимости вынесения оправдательного приговора, противоречат добытым по делу доказательствам.

Показания осужденной, ее доводы суду были известны. Показания Скрипкиной, оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Не признавая свою вину, корыстной или иной личной заинтересованности в совершении инкриминируемых ей действиях, Скрипкина указывала, что ее действия соответствовали интересам города и населения. Данные показания противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При подписании муниципального контракта на Скрипкину как и.о. главы МО <адрес> со стороны плательщика были также возложены определенные обязанности. Она же, преследуя личную заинтересованность - извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную ложным пониманием интересов службы, желанием приукрасить действительное положение вещей в сфере ЖКХ, подписала со стороны «плательщика» необходимые документы. Ей, в частности, следовало, подписывая акт приемки выполненных работ формы № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 по объекту капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома № 16 <адрес> <адрес> на сумму 370243 рубля, проверить выполнение работ, что сделано не было. А, доверившись Анищенко, она подписала данные документы, содержащие заведомо для неё ложную информацию о выполнении предусмотренных муниципальным контрактом № 2008.157 ЕА-8/1/2 от 15.09.2008 года на сумму 370243 рубля.

В данной ситуации говорить об интересах города и населения нельзя. Показания свидетелей – жильцов домов свидетельствуют об обратном.

Используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в нарушении принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, соблюдения интересов населения МО, Скрипкина существенно нарушила права и законные интересы граждан, причинила ущерб МО <адрес>.

Суд рассматривал уголовное дело в строгом соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в том числе, выяснял вопросы, связанные с причинением действиями Скрипкиной ущерба и установил, что именно действиями Скрипкиной причинен ущерб МО. Действия ФИО45 были предметом отдельного судебного разбирательства.

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ являются официальными документами, поскольку имеют юридическое значение и влекут юридические последствия. Скрипкина, исполняя служебные обязанности, внесла в указанные официальные документы заведомо ложные сведения, поэтому ее действия образуют самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Часть 2 ст. 327 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за подделку иного официального документа, предоставляющего права, с целью его использования и сокрытия другого преступления.

Скрипкина, будучи уволенной из администрации МО <адрес> в связи с выходом на пенсию и не имеющая права подписывать какие-либо официальные документы, во второй половине августа 2009 года подписала представленное ей Анищенко дополнительное соглашение с целью сокрытия ранее совершенных преступлений.

Данные обстоятельства не оспариваются самой Скрипкиной, подтверждены заключением почерковедческой экспертизой.

Факт подписания Суровым дополнительных соглашений о продлении муниципального контракта и изменении объекта, подлежащего ремонту не оспаривается.

Наличие дополнительных соглашений без проведения дополнительного аукциона по вопросам сроков и изменения объекта работ, противоречит требованиям ФЗ № 94.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что дополнительные соглашения являются официальными документами. Но поскольку в них содержатся ложные сведения, которые внесены из личной заинтересованности Сурова как главы администрации <адрес> района в целях оказания содействию своему заместителю Анищенко, и данные обстоятельства основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сурова состава преступления. Данное обстоятельство не оспаривается защитой.

Доводы о том, что Суров не изготавливал текст дополнительных соглашений, не вносил в них какие-либо изменения, а только лишь подписал их, доверившись своему заместителю Анищенко, не влияют на юридическую оценку содеянного.

Изучив муниципальные соглашения, а также дополнения к нему, в которыми внесены изменения в соглашения, убедившись, что изменения связаны со сроками выполнения работ не до 01.10.2008 года, а до 01.12.2008 года, ремонт производился не дома по <адрес>, а дома по <адрес>, Суров сам предложил Анищенко подготовить документы, оправдывающие задержку выполнения работ, и во второй половине августа 2009 года по просьбе Анищенко он подписал дополнительные соглашения.

Действия Сурова, как должностного лица, по подписанию официальных документов, содержащих ложную информацию, поскольку работы не были сделаны ни в 2008, ни в 2009 году, противоречащую требованиям специального ФЗ, были осознанными, документы были подписаны из личной заинтересованности – Суров являлся стороной муниципального контракта, доверяя его выполнение своему заместителю Анищенко, отвечающего за вопросы ЖКХ. Подписаны дополнительные соглашения были в 2009 году, в то время как в документах стояли даты 2008 года.

Имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2010 года в отношении Сурова по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, 292 УК РФ за отсутствием состава преступления, касалось обстоятельств подписания Суровым справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Основанием для принятия такого решения, как указал следователь, явилось то, что Суров не был осведомлен о том, что работы по ремонту жилых домов не были выполнены, и он не имел оснований не доверять своему заместителю, который подписал акты приемки выполненных работ по указанным объектам.

В отношении Сурова судом дело также рассматривалось в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. А поэтому данное постановление никаким образом не влияет на принятое судом в отношении Сурова решение, обоснованность которого подтверждено доказательствами по делу.

Исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Анищенко О.В., Скрипкиной Э.В. и Сурова В.М. в совершении преступлений. Оценка доказательств в совокупности исключает другое решение, кроме, принятого судом.

Суд в совокупности со всеми доказательствами привел в приговоре доводы осужденных, дал им оценку и мотивированно не согласился с ними, как противоречащими другим доказательствам по делу.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд верно квалифицировал действия Анищенко О.В. по ч.1ст. 285, ч.2 ст.292, ч.4 ст.33 и ч.1 ст.285, ч.4 ст.33 и ч.2 ст.292, ч.4 ст.33 и ч.1 ст.292, ч.4 ст.33 и ч.1 ст.292 УК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в инкриминируемых преступлениях тщательно исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Данные доводы жалоб противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями закона. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Суд с учетом добытых по делу доказательств уменьшил объем обвинения в отношении осужденных. Свое решение суд достаточно мотивировал.

Таким образом, приговор суда по своему содержанию основывается на материалах дела, которое было расследовано и рассмотрено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд при постановлении приговора строил свои выводы на достоверных доказательствах, которые получили оценку; глубоко проанализировал состав преступления и его квалифицирующие признаки, назначил наказание в строгом соответствии со ст. 6, 60 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Наказание осужденным назначено в строгом соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Доводы кассационного представления о том, что приговор в отношении Сурова и Скрипкиной является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости в связи с не назначением им судом дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, не заслуживают внимания. Дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Однако, дополнительное наказание является альтернативным. Решение о не назначении осужденной Скрипкиной Э.В. дополнительного наказания судом мотивировано. Оснований не соглашаться с данным решением у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 02 марта 2011 года в отношении Анищенко Олега Викторовича, Скрипкиной Эмили Владимировны, Сурова Виктора Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Севастьянова А.Е. и Зорина А.А., осужденного Анищенко О.А., кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи