Дело № 22- 1217 - 2011 год Судья: Чекменева Т.П.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Чупринина А.В., Власова А.А.,

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

обвиняемого ФИО1

адвоката Земляковой К.Е.

при секретаре Зиганшиной О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 11 мая 2011 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому:

20 июля 2010 года Ржевским городским судом Тверской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 24 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы, выступления адвоката ФИО4 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., которая просила постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Согласно представленным материалам ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.234 УК РФ.

ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, 28 ноября 2010 года. Постановлением от 29 ноября 2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20 января срок содержания под стражей обвиняемому продлен до 4 месяцев, то есть до 27 марта 2011 года включительно, постановлением от 23 марта 2011 года - на 2 месяца 8 суток, а всего до 6 месяцев 8 суток, то есть до 04 июня 2011 года включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 20 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 24 июня 2011 года включительно.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства обоснованности продления ему срока содержания под стражей. Доводы следствия о том, что, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, не подтверждаются материалами дела, не указаны обстоятельства, оправдывающие необходимость продления процессуальных сроков. Его доводы о том, что он имеет постоянное место жительства, состоит в гражданском браке, имеет постоянное место работы, о состоянии его здоровья, судом оставлены без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей у суда имелись.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными в суд материалами, которые достаточны для разрешения заявленного ходатайства.

Суд учел данные о личности ФИО1, обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судимого за совершение умышленных преступлений средней тяжести, и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей в целях изменения ими показаний.

Судебное решение отвечает положениям ст.ст.97, 99 и 109 УПК РФ. Суд в достаточной степени учел все обстоятельства дела.

Приведенные в жалобе осужденного доводы о наличии у него постоянного места жительства, о состоянии его здоровья, не являются основанием для отмены судебного решения в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и привел в судебном решении мотивы такого решения, которые судебная коллегия признает правильными.

Доводы обвиняемого о наличии семьи и места работы опровергаются исследованными судом материалами, в частности протоколами допросов ФИО1

Продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения судом требований ст. 227, 233 УПК РФ.

Дело представляет собой особую сложность. Выводы суда в этой части мотивированы в постановлении.

Процессуальных оснований для отмены постановления суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 11 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий : В.В. Павлова

Судьи: А.В. Чупринин

А.А. Власов