Дело № 22-1305/2011 г. Судья Галкина Н.Ю. г. Тверь 27 мая 2011 года В составе председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Каневской Г.В., Кашириной С.А. при секретаре Зиганшиной О.К. с участием прокурора Михайловой Р.С. защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката Степанова А.Б. обвиняемой ФИО1 потерпевших ФИО4, ФИО5 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Степанова А.Б., осуществляющего защиту подозреваемой ФИО1, на постановление Центрального районного суда города Твери от 19.05.2011 года, которым подозреваемой ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть по 12.06.2011 года. Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступления адвоката Степанова А.Б., объяснения ФИО1, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, выступления потерпевших ФИО4 и ФИО5, полагавших обоснованным применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, мнение прокурора Михайловой Р.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 18.06.2010 года следователем отдела № СУ при УВД <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем денежных средств у ФИО6 12.08.2010 года срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 18.09.2010 года. 16.09.2010 года срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 18.11.2010 года. 11.11.2010 года срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 18.12.2010 года. 14.12.2010 года срок предварительного следствия по делу продлен на 3 месяца, а всего до 9-ти месяцев, то есть по 18.03.2011 года. 27.01.2011 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем денежных средств у ФИО4 В этот же день возбуждены: уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем денежных средств у ФИО10 02.02.2011 года уголовные дела №, №, №, №, №, № соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен №. 28.01.2011 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем денежных средств у ФИО11 03.02.2011 года уголовные дела № и № соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен №. 04.02.2011 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем денежных средств у ФИО12 11.02.2011 года уголовные дела № и № соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен №. 10.03.2011 года срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 18.05.2011 года. 04.03.2011 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем денежных средств у ФИО13 14.03.2011 года уголовные дела № и № соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен №. 14.03.2011 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем денежных средств у ФИО14 В этот же день возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем денежных средств у ФИО5 17.03.2011 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем денежных средств у ФИО15 23.03.2011 года уголовные дела №, №, №, № соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен №. 14.04.2011 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем денежных средств у ФИО16 22.04.2011 года уголовные дела № и № соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен №. 25.04.2011 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем денежных средств у ФИО17 25.04.2011 года уголовные дела № и № соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен №. То есть в отношении ФИО1 возбуждено 5 уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ. 12.05.2011 года срок предварительного следствия по делу продлен на 25 суток, а всего на 11 месяцев 25 суток, то есть по 12.06.2011 года. 17.05.2011 года по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО1 Начальник отделения отдела № СУ при УВД <адрес> ФИО18 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Свое ходатайство мотивировала тем, что ФИО1 подозревается в совершении ряда тяжких преступлений, за каждое из которых законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы. Подозреваемая, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания давления на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность. Суд согласился с доводами ходатайства о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом отметил, что значительность санкции за преступления, предусмотренные частями 3 и 4 ст. 159 УК РФ, и личность подозреваемой дают основание полагать, что, находясь на свободе, она с целью избежать наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать влияние на потерпевших и свидетелей. С учетом приведенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. В кассационной жалобе адвокат Степанов А.Б. в интересах подозреваемой ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на ст.ст. 97, 99, 108, 379, 380 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указывает, что вывод суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда или оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд формально подошел к разрешению ходатайства следователя, ограничившись лишь перечислением указанных в ст.99 УПК РФ суд исследовал и учел не все обстоятельства, которые должны учитываться при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В частности, не исследована личность ФИО1, её возраст, состояние здоровья, семейное положение. Данные обстоятельства могли бы существенно повлиять на выводы суда. ФИО1 не судима, её муж является инвалидом второй группы, она занята предпринимательской деятельностью, имеет постоянное место жительства в <адрес>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, содержащий выводы судьи по обстоятельствам, имеющим значение по делу, и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании. В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-199.2 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части 1 настоящей статьи. Пленум Верховного Суда РФ в п.4.1 Постановления от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» обратил внимание судов на особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в п.1.1 части 1 ст.108 УПК РФ. При этом разъяснил, что преступления, предусмотренные статьями 159, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При решении вопроса о том, является ли такая деятельность предпринимательской, судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из этого следует, что решение судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, будет считаться законным и обоснованным, в частности, когда инкриминируемые подозреваемому или обвиняемому деяния не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 УК РФ, судья был обязан проверить и оценить в своем постановлении данные, касающиеся отношения инкриминируемых деяний к сфере предпринимательской деятельности. Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал все представленные следователем материалы. Однако оставил без внимания то, что ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16 указали в своих заявлениях на имя начальника УВД с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, которая мошенническим путем под предлогом инвестирования своего бизнеса завладела денежными средствами. Из показаний данных лиц также следует, что ФИО1 предлагала им оформления договора займа, поскольку ей требовались финансовые активы для размещения их в свой бизнес. Суд не уточнил мнение потерпевших относительно занятия ФИО1 предпринимательской деятельностью, несмотря на то, что потерпевшие ФИО10 и ФИО4 лично участвовали в судебном заседании, а ФИО9 и Жарковский предоставили свои права представителю – адвокату Вяхиреву. Сама ФИО1 при допросе в качестве свидетеля и подозреваемой поясняла, что заемные средства ею брались на ведение индивидуальной предпринимательской деятельности, которую она осуществляла с 1995 года. Однако следователем с учетом доводов и самой ФИО1 и потерпевших не представлены материалы, на основании которых можно сделать достоверный вывод об обоснованности избрания такой меры пресечения, и, что инкриминируемые ФИО1 деяния не связаны с предпринимательской деятельностью. Таким образом, ни следователь в своем ходатайстве, ни суд не проверили и не оценили данное обстоятельство, которое ограничивает избрание меры пресечения лицам, подозреваемым в совершении преступлений, связанных с предпринимательской деятельностью. Вывод, связаны либо не связаны действия ФИО1 с предпринимательской деятельностью, отсутствует и в постановлении следователя и в постановлении суда. Требования п. 1.1 ч.1 ст.108 УПК РФ предусматривают избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165 УК РФ, а также статьями 171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-199.2 УК РФ, если имеются обстоятельства, указанные в пунктах 1-4 части 1 настоящей статьи. Однако суд не проверил надлежащим образом и не дал оценки и этим обстоятельствам, а лишь сослался на мнение следователя, который пояснил о том, что он не располагает достоверной информацией о фактическом постоянном месте проживания ФИО1. Доводы ФИО1 и вывод суда относительно этого обстоятельства судом в постановлении не приведены и не опровергнуты. Оценивая приведенные обстоятельства как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит постановление суда незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого при соблюдении установленной процедуры судопроизводства следует проверить и надлежащим образом оценить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. Поскольку постановление отменено в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не находит оснований для решения вопроса о мере пресечения на период повторного рассмотрения ходатайства следователя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Центрального районного суда города Твери от 19.05.2011 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. ФИО1 из-под стражи освободить. Председательствующий Е.Е. Трофимова Судьи С.А. Каширина Г.В. Каневская