Дело № 22-1283/2011 г. Судья Гоголев И. Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 27 мая 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Кашириной С.А., Каневской Г.В. при секретаре Зиганшиной О.К. с участием прокурора Михайловой Р.С. адвоката Качурина Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Качурина Д.В., осуществляющего защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Московского районного суда города Твери от 17.05.2011 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 и п.п. «а.г» ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 08 суток, а всего до 11 месяцев 05 суток, то есть по 10 июля 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Качурина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Михайловой Р.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 02.07.2010 года следователем СО при ОВД <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 05.08.2010 года по подозрению в совершении данного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 07.08.2010 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11.08.2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 23.03.2011 года до 11 месяцев, то есть до 02.06.2011 года. Срок содержания ФИО1 под стражей также неоднократно продлевался, последний раз 30.03.2011 года до 09 месяцев 27 суток, то есть по 02.06.2011 года. 28.04.2011 года заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ при УВД <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а.в.г» ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО4 29.04.2011 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №. Соединенному уголовному делу присвоен №. 03.05.2011 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 и п.п. «а.г» ч.2 ст.163 УК РФ. Предварительное следствие по делу закончено, 16.05.2011 года обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. Заместитель начальника отдела СЧ по РОПД СУ при УВД <адрес> с согласия руководителя следственного управления при УВД <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 08 суток, а всего до 11 месяцев 05 суток, то есть до 10.07.2011 года включительно. Ходатайство мотивировал тем, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 02.06.2011 года. Требования ст.ст.215-217 УПК РФ по делу выполнены. Продление обвиняемому срока содержания под стражей необходимо для выполнения требований ч.1 ст.221 УК РФ – рассмотрения прокурором поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением и принятия по нему решения. С учетом требований уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого должен заканчиваться не раньше, чем через 28 суток после фактического поступления дела в суд. Основания для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения отсутствуют, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за каждое из которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. По результатам рассмотрения представленных материалов по существу суд согласился с изложенными в ходатайстве доводами и продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц 08 суток, а всего до 11-ти месяцев 05 суток, то есть по 10.07.2011 год включительно. В кассационной жалобе адвокат Качурин В.В. считает, что суд необоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей, поскольку законных оснований для этого не имелось. Указывает, что срок предварительного следствия по делу заканчивается 02.06.2011 года и более не продлевался. Обвиняемые по делу уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела. Срок содержания ФИО1 под стражей заканчивается 02.06.2011 года. Продление срока содержания под стражей на срок, больший, чем срок следствия, является грубым нарушением закона и ничем не обоснован. Потерпевшие в своих показаниях указывают, что претензий к ФИО1 не имеют и просят не лишать его свободы, однако судом это учтено не было. Следователем не представлены доказательства, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не выяснил причины, по которым не представилось возможным завершить предварительное следствие в установленные сроки, и какие действия необходимо провести. Это свидетельствует о формальном подходе суда к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежащей применению в исключительных случаях. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому под стражей отвечает предъявленным ст. 108, 109 УПК РФ требованиям, оно мотивировано, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Ходатайство рассмотрено судьей в порядке и сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. В постановлении, признавая обоснованность доводов следователя, суд привел и проанализировал установленные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства, указывающие на невозможность изменения ФИО1 на данной стадии уголовного преследования меры пресечения на более мягкую, дал этим обстоятельствам надлежащую оценку, свои выводы мотивировал. Обстоятельства, при которых ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились. Тяжесть обвинения дает основания полагать, что лицо, может скрыться от следствия и суда, совершение ряда преступлений свидетельствует о том, что лицо может продолжить преступную деятельность, учитывая конкретные обстоятельства, отношения участников процесса, можно полагать и об оказании давления на потерпевших и свидетелей, а также иное воспрепятствование производству по делу. Таким образом, учитывая предъявленное ФИО1 обвинение в совершении особо тяжкого и тяжкого преступления, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет и которые не утратили своей общественной опасности, судом обоснованно сделан вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Время содержания под стражей ФИО1 вызвано сложностью дела и объективной необходимостью, не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого ФИО1 заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемым ему преступлений, его личности, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено. Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ регламентирован порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключение под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием расследования и направлением дела в суд. С учетом требований ч. 3 ст. 227 и ст. 233 УПК РФ при направлении уголовного дела в суд продленный срок содержания под стражей обвиняемого должен заканчиваться не ранее, чем через 28 суток после фактического поступления в суд. Исходя из категории преступлений, имеющихся данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств по делу, оснований полагать о причастности обвиняемого к совершению преступлений, а также необходимости продления срока содержания под стражей в связи с выполнением требований ч.3 ст.227 и ст.233 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания постановления незаконным и необоснованным. Срок, на который заявлено ходатайство, является разумным. Доводы кассационной жалобы о том, что не указано в постановлении, в связи с чем необходимо продление срока содержания под стражей, а также продления срока содержания под стражей за пределами срока следствия, необоснованны. Следователь указал на необходимость составления обвинительного заключения, что не представилось возможным сделать ранее в связи со сложностью дела, объемом дела, количества обвиняемых, а также продление срока содержания под стражей связано с направлением дела в суд и назначением судебного заседания, а поэтому не имеется оснований говорить о грубом нарушении закона и неправильном толковании Постановления Конституционного Суда РФ, в связи с тем, что срок содержания под стражей продлен на срок, больший, чем срок следствия. Что касается позиции потерпевших, то их показания суд исследует и оценит в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении дела. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Московского районного суда города Твери от 17 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Качурина Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Трофимова Судьи С.А. Каширина Г.В. Каневская