Судья: Иванов Ю.И. Дело № 22-1035-2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Кошелевой Е.А., Чупринина А.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Маренко Н.Н.

при секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Елисеевой С.А. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 18 марта 2011 года, которым

Замятин Григорий Васильевич, родившийся 03 марта 1988 года в

г. Кимры Калининской области, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 марта 2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, мотивы кассационной жалобы адвоката Елисеевой С.А, выступление адвоката Маренко Н.Н., которая поддержала доводы кассационной жалобы об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с неверной правовой оценкой содеянного осужденным, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Замятин Г.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (марихуаны массой 8, 1 грамма).

Согласно приговору преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Елисеева С.А. в защиту интересов осужденного ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд дал неверную юридическую оценку действиям Замятина Г.В. По мнению адвоката, из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что Замятин Г.В. действовал в интересах приобретателя наркотических средств. Суд надлежащим образом не оценил показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 об обстоятельствах, предшествующих передачи Замятиным Г.В. наркотического средства ФИО6 Адвокат полагает, что при таких данных действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как посредничество в приобретении наркотического средства.

В письменных возражениях прокурор, полагая доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Елисеевой С.А., поданных на нее прокурором возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Замятина Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на приведенных в приговоре доказательствах: показаниях осужденного, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, сведениях, содержащихся в протоколах осмотра, экспертных заключениях, а также других доказательствах, которые в совокупности достаточны для установления подлежащих доказыванию обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом достоверно установлено наличие у Замятина Г.В. умысла на сбыт наркотического средства.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении осужденного, при этом от малознакомых ему людей знал, что Замятин Г.В. занимается реализацией марихуаны по 350 рублей. От этих же лиц он узнал номер мобильного телефона Замятина Г.В., на который впоследствии позвонил ему с целью приобретения марихуаны. Осужденный передал ему наркотик 5 октября 2010 года, а он ему - 350 рублей.

Свидетель ФИО8 также подтвердил, что в отношении Замятина Г.В. имелась оперативная информация о сбыте последним марихуаны в г. Кимры Тверской области.

Показания данных свидетелей существенных противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСКН.

Основания для проведения в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» имелись. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Действия сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, соответствовали требованиям закона. При проведении проверочных закупок велось визуальное наблюдение, что подтверждается материалами дела.

Содеянное осужденным обоснованно квалифицировано как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере. С утверждением адвоката о наличии в действиях Замятина Г.В. пособничества в приобретении наркотических средств согласиться нельзя, поскольку оно опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО8, из которых следует, что по имеющейся информации к Замятину Г.В. можно обратиться для приобретения наркотика, который он покупал у третьих лиц, не являются основанием для того, чтобы сделать вывод, что осужденный являлся пособником в приобретении наркотического средства, поскольку для квалификации действий виновного не имеет значения источник приобретения наркотиков самим Замятиным Г.В.

В судебном заседании Замятин Г.В. показал, что ему на телефон позвонил ранее незнакомый молодой человек и попросил достать марихуану. Он пояснил, что если найдет человека, у которого он приобретал марихуану, то передаст наркотик, и попросил перезвонить позже. В этот же день он приобрел наркотическое средство и, договорившись с ФИО6, встретился с ним возле клуба «Магнит», где передал ФИО6 наркотическое средство и получил от него 350 рублей.

Суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о том, что Замятин Г.В. приобрел марихуану на свои денежные средства и фактически являлся ее собственником, распорядившись ею по своему усмотрению путем продажи ФИО6, после чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота работниками УФСКН по Тверской области.

В свою очередь сбытом являются любые способы возмездной или безвозмездной передачи другим лицам наркотических средств владельцем этого средства.

При таких обстоятельствах следует признать, что действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Осужденному назначено справедливое наказание - в минимальном размере санкции, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, всем обстоятельствам дела, которые учтены судом в достаточной мере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Замятина Г.В. до и после его совершения и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Вид и размер наказания мотивированы в приговоре.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 18 марта 2011 года в отношении Замятина Григория Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Елисеевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Е.А. Кошелева

А.В. Чупринин