Судья: Бобров М.М. Дело № 22-1020-2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В. судей Кошелевой Е.А., Чупринина А.А. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. адвоката Маренко Н.Н. при секретаре Цыганковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника Кашинского лесничества Васильева И.А. и кассационному представлению Кашинского межрайонного прокурора на постановление Кашинского городского суда Тверской области от 01 апреля 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 28 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ранее не судимого; Изменено : принято решение о конфискации бензиновой пилы марки «Штил МС180, вещественное доказательство-6 стволов деревьев постановлено возвратить Кашинскому лесничеству Тверской области. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения. Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, существо постановления, мотивы кассационной жалобы и кассационного представления Кашинского межрайонного прокурора, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представлению об отмене постановления, судебная коллегия установила: Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Вещественные доказательства: трактор марки «ЮМЗ», 6 стволов деревьев, бензиновая пила марки «Штил МС180» возвращены ФИО1 Судом апелляционной инстанции принято указанное выше решение. В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывает, ФИО1 был застигнут на месте совершения преступления и дал признательные показания, когда его действия стали очевидны для окружающих, что нельзя считать явкой с повинной. Судом не установлен факт способствования ФИО1 раскрытию преступления, ущерб им был возмещен через полтора месяца после совершения преступления, что также не свидетельствует о его деятельном раскаянии. ФИО1 совершил общественно опасное преступление, и у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В кассационной жалобе начальник Кашинского лесничества Тверской области Васильев И.А. указывает, что вещественные доказательства-6 стволов деревьев необоснованно возвращены Кашинскому лесничеству, поскольку у лесничества отсутствует право собственности и реализации незаконно заготовленной древесины и ставит вопрос о возвращении вещественных доказательств территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления Кашинского межрайонного прокурора, судебная коллегия полагает постановление суда в части разрешения вопроса о возвращении вещественных доказательств Кашинскому лесничеству подлежащим отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, а в остальном - законным и обоснованным. Согласно ч.1 ст.75 УК РФ. В соответствии со ст.75 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу названных норм освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования возможно при установлении как всей совокупности указанных обстоятельств, так и какого-либо одного из них при условии, что оно свидетельствует о деятельном раскаянии виновного. В частности, деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии всех указанных в ст. 75 УПК РФ действий привлекаемого к уголовного к ответственности лица в случаях, когда оно было задержано прямо на месте преступления и в посткриминальных действиях этого лица имеются признаки деятельного раскаяния. Из указанных требований закона обоснованно исходил суд апелляционной инстанции. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, заявил о своей причастности к преступлению как сразу после его задержания на месте незаконной порубки, так и в ходе дальнейшего расследования уголовного дела, выдал находившееся в кабине трактора орудие преступления, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный незаконной порубкой ущерб, имеет на иждивении двоих детей, по месту жительства характеризуется положительно. Судом выяснены обстоятельства возмещения ФИО1 причиненного ущерба, который пояснил, что, находясь в крайне затруднительном материальном положении, имея на своем иждивении двоих детей, не располагал необходимыми для возмещения ущерба материальными средствами непосредственно после совершения преступления. Впоследствии ФИО1 возместил в полном объеме материальный ущерб, что является свидетельством его раскаяния. Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении материального и процессуального права, поэтому судебная коллегия признает их обоснованными. Уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат запрета на прекращение в связи с деятельным раскаянием уголовного дела о преступлениях указанной категории. При принятии решения суд убедился в том, что причиненный потерпевшему в результате преступления вред заглажен. Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда в данной части, не установлено. Судом правильно разрешен вопрос о судьбе принадлежащей ФИО1 бензопилы. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы И.А. Васильева, представляющего по доверенности интересы Департамента лесного комплекса Тверской области, о необоснованности выводов суда в части разрешения вопроса о судьбе 6 стволов изъятой у ФИО1 древесины следует признать заслуживающими внимания. Согласно постановлению суд принял решение о передаче вещественного доказательства 6 стволов деревьев породы береза законному владельцу – Кашинскому лесничеству. Указанное решение нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято без установления и надлежащей оценки существенных обстоятельств, а поэтому в указанной части подлежит отмене. Так, из материалов дела следует, что Васильев И.А. – начальник Кашинского лесничества исполняет свои полномочия, в том числе и лесохозяйственные, на основании доверенности, выданной начальником Департамента лесного комплекса Тверской области. Согласно постановлению «О Кашинском лесничестве» с последующими изменениями у данного лесничества отсутствует право собственности и право реализации незаконно заготовленной древесины. Указанные обстоятельства подлежат проверке и оценке при разрешении вопроса о вещественных доказательствах – незаконно заготовленных 6 стволах деревьев породы береза. Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Кашинского городского суда Тверской области от 01 апреля 2011 года в отношении ФИО1 в части определения судьбы вещественного доказательства - 6 стволов деревьев породы береза отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. В остальном постановление оставить без изменения, кассационное представления прокурора – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: Е.А. Кошелева А.В. Чупринин