Дело № 22-1192 - 2011 год Судья: Громова Е.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Кошелевой Е.А., Чупринина А.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Сулейманова С.О.

при секретаре Макаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 28 апреля 2011 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 16 дней, то есть до 16 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступление адвоката Сулейманова С.О., который просил постановление суда отменить, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 30 марта 2011 года. Постановлением от 31 марта 2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом постановлено указанное судебное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, представленным материалам. В обоснование доводов жалобы указывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Твери, не намерен угрожать участникам уголовного судопроизводства и продолжать преступную деятельность, юридически не судим, страдает тяжелыми заболеваниями. Полагает, что достаточных оснований для продления ему срока содержания под стражей у суда не имелось, поэтому просит изменить указанную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим изменению.

Доводы жалобы обвиняемого об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Такие основания имелись, о чем обоснованно указано в постановлении суда.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными в суд материалами, которые достаточны для разрешения заявленного следователем ходатайства.

Продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения судом требований ст. 227, 231 и 233 УПК РФ.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, характер инкриминируемого ему умышленного корыстного тяжкого деяния, обстоятельства дела, давали суду основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. Из представленных материалов следует, что обвиняемый по месту регистрации не проживает.

Основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.

Приведенные в жалобе обстоятельства, касающиеся данных о личности обвиняемого, были предметом исследования суда первой инстанции и сами по себе не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, нежели содержание под стражей.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным. Все представленные материалы и данные о личности обвиняемого суд принял во внимание в достаточной степени.

Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, представлены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе связанных с его состоянием здоровья, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, описательно-мотивировочную и резолютивную часть постановления надлежит изменить: исключить указание о судимостях ФИО1 по приговорам от 09.11 2000 года и от 25.09. 2003 года вследствие их погашения, а в резолютивной части постановления указание о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 16 июня 2011 года заменить указанием о продлении указанного срока до 15 июня 2011 года. Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд не учел, что, исходя из положений ст. 128 УПК РФ, 2 месяца 16 суток истекают в 24 часа 14 июня 2011 года, а поэтому срок надлежало продлить до 15 июня 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 28 апреля 2011 года в отношении ФИО1 изменить:

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание о наличии у обвиняемого судимостей по приговорам от 09.11 2000 года и от 25.09. 2003 года.

В резолютивной части постановления указание о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, то есть до 16 июня 2011 года заменить указанием о продлении ему срока содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, то есть до 15 июня 2011 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий : В.В. Павлова

Судьи: А.В. Чупринин

Е.А. Кошелева