Дело № 22- 1175 2011 г. Судья Горлова Н.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тверь 18 мая 2011 года

в составе: председательствующего Павловой В.В.

судей Кошелевой Е.И., Чупринина А.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Коломенской Л.Б.

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО5

при секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Коломенской Л.Б. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 04 мая 2011 года, которым

изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 03 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы, выступление адвоката Коломенской Л.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления, объяснения законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого, которая просила постановление суда отменить, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила :

Ст. следователь по ОВД СЧ по РОПД Су при УВД по Тверской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении несовершеннолетнему обвиняемому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку установлена причастность ФИО5 к новым умышленным преступлениям, в том числе одному тяжкому, имевшим место в период расследования дела, что дает основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Обжалуемым судебным решением ФИО1 заключен под стражу на два месяца, то есть до 03 июля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Коломенская Л.Б. в защиту интересов несовершеннолетнего обвиняемого ставит вопрос об отмене постановления. При этом указывает на необоснованность судебного решения. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд не учел, что ФИО1 является несовершеннолетним, вину в предъявленном обвинении признал, имеет постоянное место жительства, а поэтому возможна отдача его под присмотр матери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Вместе с тем, постановление суда надлежит изменить в части указания даты, до которой подозреваемый заключен под стражу.

Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, представлены, о чем правильно указано в постановлении суда.

Ходатайство следователя соответствует требованиям закона, в нем изложены основания, обосновывающие необходимость изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе отдачи его под присмотр.

Исследовав представленные материалы, суд с соблюдением требований ст.108, 110 УПК РФ, учитывая положения, предусмотренные ст. ст.97, 99, 100 УПК РФ, пришел к правильному выводу о достаточности оснований для удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

При этом суд обоснованно учел, что несовершеннолетний ФИО1 обвиняется в совершении тяжких умышленных преступлений. При этом у органа предварительного расследования имеются основания полагать о его причастности еще к двум преступлениям, одно из которых является корыстным тяжким, имевшим место в период применения к обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на следственное действие 22 апреля 2011 года обвиняемый не явился. Исходя из указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого - отрицательную характеристику по месту учебы, отсутствие результатов от проводимой с ним профилактической работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного следователем ходатайства по указанным в нем основаниям. Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным. Представленные следствием материалы достаточны для разрешения заявленного ходатайства. Все заслуживающие внимание обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, в том числе и указанные в жалобе, судом приняты во внимание в достаточной мере.

Суд обсудил возможность отдачи несовершеннолетнего под присмотр родственников и обоснованно не усмотрел для этого оснований, мотивировав свои выводы.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под

стражей, в том числе связанных с его состоянием здоровья, представленные материалы не содержат.

Процессуальных оснований для отмены судебного решения не установлено.

Вместе с тем, изменяя обвиняемому меру пресечения на заключение под стражу на 2 месяца, суд не учел, что, согласно представленным материалам, срок следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлен до 5 месяцев, то есть до 10 июня 2011 года включительно, а поэтому обвиняемого надлежало заключить под стражу в пределах продленных в установленном УПК РФ порядке сроков следствия, то есть по 10 июня 2011 года включительно на 1 месяц 7 дней.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 04

мая 2011 года в отношении ФИО1 изменить :

В резолютивной части постановления указание о заключении ФИО1 под стражу на 2 месяца, то есть до 03 июля 2011 года включительно заменить указанием о его заключении под стражу на 1 месяц 7 суток, то есть по 10 июня 2011 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Коломенской Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий : В.В. Павлова

Судьи : Е.А. Кошелева

А.В. Чупринин