Дело № 22-1100 Судья Ильина Л. А. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Кашириной С. А., Каневской Г.В.

при секретаре Кожемякиной О. А.

с участием прокурора Рубцовой В. А., адвоката Павловой О. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Моисеенкова В. В. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 28 марта 2011 года, которым

Моисеенкову Василию Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженцу <адрес>, ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения адвоката Павловой О. Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Рубцовой В. А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Старицкого районного суда Тверской области от 16 марта 2005 года Моисеенков В. В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 16.03.2005 года, конец срока 14.11.2013 года.

Моисеенков В. В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано по тем мотивам, что представленная исправительным учреждением характеристика на осужденного не дает убежденности в том, что Моисеенков В. В. действительно исправился, что им приобретены нравственные ценности человеческого общежития, а также что у него сформировались необходимые моральные качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, и он ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем, в связи с чем у суда не имеется достаточных оснований признать, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

В кассационной жалобе осужденный Моисеенков В. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, поскольку суд необоснованно акцентирует свое внимание на наличии у него 3 взысканий (2 из которых не погашены) при том, что после данных нарушений он неоднократно поощрялся, и количество поощрений превышает количество нарушений почти в четыре раза. Судом не принято во внимание, что администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны, у него имеется постоянное место жительства, обязательство о трудоустройстве, не учтены его личные обстоятельства, отсутствие исполнительного листа, состояние здоровья. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Моисеенкова В. В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и других обстоятельств по делу.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

Установлено, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении ФБУ ИК-7 с 17.05.2005 года Моисеенков В. В. имеет 3 взыскания, 2 из которых не сняты и не погашены, 11 поощрений, был трудоустроен в промышленной зоне сварщиком, по причине этапирования в областную больницу был уволен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные выводы. Согласно мнению администрации исправительного учреждения, цели наказания в отношении осужденного Моисеенкова В. В. не достигнуты, и применение условно-досрочного освобождения от наказания нецелесообразно, поскольку он имеет не снятые и не погашенные взыскания.

Судом обоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения о невозможности применения в настоящее время условно-досрочного освобождения от наказания Моисеенкова.

Суд пришел к правильному выводу не только о нестабильном поведении осужденного, который допустил взыскания за нарушения режима содержания в 2010 году, после получения многочисленных поощрений за добросовестный труд, но и данные о его личности, поскольку Моисеенков отбывает наказание за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, совершенное при наличии непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного следует признать правильным.

Постановление суда является мотивированным, отвечает фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 28 марта 2011 года в отношении Моисеенкова Василия Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Г. В. Каневская

С. А. Каширина