Дело № 22-1092 Судья Владимирова Е. А. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Каневской Г.В., Кашириной С. А.

при секретаре Кожемякиной О. А.

с участием прокурора Рубцовой В.А., адвоката Ханской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Агибалова В. А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 25 марта 2011 года, которым

Агибалов Валерий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый:

- 27.07.2007 года Ржевским городским судом Тверской области

по ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3

ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде

лишения свободы на 2 года 6 месяцев,

- 12.02.2009 года Мировым судьей судебного участка № 2

г. Ржева по ч. 1 ст. 116, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде

лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев; освобожден

по отбытии срока 16.10.2009 года;

осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Агибалову В. А. В. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Агибалову В. А. исчислен с 28 ноября 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения адвоката Ханской Е.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного Агибалова В. А., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агибалов В. А признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Агибалов В. А. вину в совершении хищений чужого имущества признал полностью по всем эпизодам, а вину в причинении телесного повреждения ФИО5 признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Агибалов В. А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что вывод суда о том, что причиненный им вред и применение средств защиты от нападения ФИО5 не вызывались конкретной обстановкой и не соответствовали характеру и интенсивности нападения, являются необоснованными. Указывает, что он реально опасался за свою жизнь, и чтобы остановить угрозу, исходящую от ФИО5, который наносил ему удары палкой по телу, он импульсивно ударил его ножом от страха, а не целенаправленно. Полагает, что судом не учтено, что по всем совершенным им преступлениям он написал явки с повинной, искренне раскаивается в содеянном, а также его состояние здоровья (<данные изъяты>), в связи с которым до конца срока наказания, назначенного судом, может не дожить. Просит смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кириллов Г. Г. полагает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Агибалова В. А., возражений государственного обвинителя Кириллова Г. Г., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Агибалова В. А. по всем эпизодам хищений чужого имущества установлена, помимо его собственных признательных показаний, протоколами явок с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, а также совокупностью других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда по каждому эпизоду преступной деятельности.

Действиям Агибалова В. А. по каждому эпизоду хищения чужого имущества дана правильная юридическая оценка.

В судебном заседании установлен и факт нанесения Агибаловым ножевого ранения в живот потерпевшему ФИО5. Данное обстоятельство не отрицается самим осужденным, подтверждено показаниями потерпевшего, тяжесть причиненного ранения установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.

С учетом позиции государственного обвинителя, отказавшего от обвинения по ч.1 ст. 114 УК РФ, действиям Агибалова дана правильная юридическая оценка.

Из материалов дела следует, что Агибалов был застигнут потерпевшим ФИО5 на своем дачном участке после совершения кражи из дома, после выноса части похищенного и возврате за оставленным во дворе газовым баллоном, при этом отрицал свою причастность к совершению хищения. Палку потерпевший взял для самообороны. В процессе выяснения отношений, отойдя от дома на 150 метров, ФИО5 стал наносить Агибалову палкой удары по телу и голове. Агибалов достал нож и нанес потерпевшему удар в живот, после чего убежал.

Из показаний самого осужденного следует, что от ударов палкой у него на голове была рассечена кожа, других повреждений не было.

Таким образом, применение ножа для отражения действий ФИО5 не вызывалось конкретной обстановкой и интенсивностью применяемого в отношении него насилия. В связи с этим вывод суда в той части, что Агибалов превысил пределы необходимой обороны следует признать правильным.

При назначении наказания как по каждому эпизоду преступной деятельности, так и по совокупности преступлений судом в полном объеме соблюдены требования УК РФ, учтены как количество эпизодов преступной деятельности и конкретные обстоятельства из совершения, так и тяжесть содеянного. При этом судом учтены и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе все те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного Агибалова В. А.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 25 марта 2011 года в отношении Агибалова Валерия Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Агибалова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е.Трофимова

Судьи Г. В. Каневская

С. А. Каширина