Дело № 22-1253 Судья Беляева С. В. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Каневской Г. В., Кашириной С. А.

при секретаре Кожемякиной О. А.

с участием прокурора Рубцовой В. А., адвоката Васильевой О. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Васильевой О. Б. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 11 мая 2011 года, которым

обвиняемой ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>

<адрес>,

ранее не судимой,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 14 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения адвоката Васильевой О. Б., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 ноября 2010 года СО УФСКН РФ по Тверской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 039154.

17 ноября 2010 года СО УФСКН РФ по Тверской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 029157.

17 ноября 2010 года уголовное дело № 039154 соединено в одно производство с уголовным делом № 029157, соединенному уголовному делу присвоен № 039154.

15 ноября 2010 года СО УФСКН РФ по Тверской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 019155.

07 января 2011 года уголовное дело № 039154 соединено в одно производство с уголовным делом № 019155, соединенному уголовному делу присвоен № 039154.

15 ноября 2010 года в 17 часов 55 минут ФИО1 была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

15 ноября 2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

19 ноября 2010 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 января 2011 года срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 марта 2011 года включительно.

03 марта 2011 года ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

10 марта 2011 года срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 14 мая 2011 года включительно.

Рассмотрев ходатайство старшего следователя по ОВД СО УФСКН России по Тверской области ФИО4 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд постановил вышеуказанное решение. Продление срока содержания под стражей мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которые предусмотрено исключительно в виде лишения свободы. Более того, обвиняемая по месту регистрации не проживает, свидетель ФИО13 обратился в УФСКН РФ по Тверской области с заявлением о сохранении в тайне данных о его личности, в связи с тем, что он опасается, что со стороны ФИО1 на него может быть оказано психологическое и физическое давление. У суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд мотивировал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Васильева О. Б. выражает свое несогласие с постановлением суда, так как судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что на момент совершения преступлений ФИО1 имела постоянную работу в г. Твери, имеет место жительства в г. Твери, объяснила причины непроживания по месту регистрации, страдает хроническими заболеваниями, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась. Полагает, что суду не было представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем более что заявление от ФИО13 подано в правоохранительные органы, когда ФИО1 уже находилась под стражей, и соответственно не могла оказать на него давление, а также следствием не представлено доказательств того, что данное дело имеет какую-то особую сложность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Васильевой О. Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отвечает предъявленным требованиям закона, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей мотивированы, отвечают фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

С учетом тяжести и характера предъявленного обвинения, а также обстоятельств инкриминируемых ей преступлений вывод суда о том, что она может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу является обоснованным. Суд обоснованно учел и заявление свидетеля ФИО13 о возможности оказания на него давления в случае освобождении ФИО1 из-под стражи до окончания предварительного следствия.

Судом учтены и данные о личности обвиняемой, которая по месту регистрации не проживает.

В судебном заседании тщательно проверялись доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей с учетом сложности дела и проведения ряда следственных действий. Поскольку по делу привлекаются двое обвиняемых, один из которых был болен и в силу этого с ним не проводились следственные действия, по делу проведены три экспертизы и допрошен ряд свидетелей, вывод следствия об определенной сложности дела следует признать обоснованным.

Доводы защитника в той части, что обвиняемый ФИО16 находился на лечении не два месяца, а одну неделю, ничем не подтверждены, являются голословными.

Ввиду необходимости окончания предварительного следствия срок, о котором ходатайствовал следователь, следует признать разумным.

Постановление суда мотивировано.

Нарушений УПК РФ при разрешении ходатайства следователя не установлено.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 11 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Васильевой О. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Г. В. Каневская

С. А. Каширина