Дело № 22-952/2011 Судья Мордвинкина Е.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 11 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В. судей: Кошелевой Е.А., Чупринина А.В. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. при секретаре Макаровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 31 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Центрального района г. Твери и его заместителей. Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Центрального района г. Твери и его заместителей. В обоснование доводов жалобы указал о своем несогласии с принятыми мерами прокурорского реагирования по его неоднократным обращениям о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 ФИО1 полагает, что нарушено его право на разрешение дела в разумные сроки, поскольку принятые по делу решения неоднократно отменялись. Заявитель также указал, что прокуратурой Центрального района г. Твери не разрешены в установленный законом срок его жалобы на от 17.12.2010 года и 30.12.2010 года о необходимости исследования изложенных в них обстоятельств о совершенном в отношении него преступлении, по ними не принято конкретных мер прокурорского реагирования, ему не вручены ему копии решений о результатах рассмотрения его обращений. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и признании за ним права на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями (бездействиями) органа государственной власти или их должностных лиц, который просит компенсировать в размере 150000 рублей. При этом указывает, что протоколы судебного заседания от 21 и 31 марта 2011 года не соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ и не отражают полноту его выступлений, а поэтому являются недопустимыми. Полагает, что заместитель прокурора Центрального района г. Твери, не имея на то полномочий, давал неправильные указания органу дознания по существу проверки. По мнению заявителя, выводы суда о достаточности мер прокурорского реагирования по его обращениям необоснованны. Указывает на факт вынесения 13 необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о нарушении его прав на разрешение дела в разумные сроки и защиту от преступления. ФИО1 считает, что суд необоснованно проигнорировал его заявление о необходимости вынесения судебного решения о принятии мер по обеспечению его безопасности при наличии оснований к этому. Смысл данного заявления в протоколе судебного заседания искажен, о чем он указал в поданных на протокол замечаниях. Кроме того, заявитель просит обеспечить его участие в кассационном рассмотрении дела и назначить ему адвоката. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Ходатайство заявителя об обеспечении его участия в кассационном рассмотрению дела удовлетворению не подлежит. В судебное заседание явка ФИО1., ходатайствующего о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, не обеспечивалась, поскольку судебная коллегия полагает, что необходимости его личного участия в кассационном рассмотрении дела не имеется. ФИО1 отбывает наказание по приговору суда, в своей кассационной жалобе он подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, судебное решение подлежит отмене. Кроме того, до начала рассмотрения кассационной жалобы он имел возможность представить в суд второй инстанции дополнения по существу вопросов, связанных с рассмотрением данного дела, тем самым реализовать свои права. О кассационном рассмотрении дела он извещен с соблюдением требований ст. 376 УПК РФ – 22 апреля 2011 года. Участие в деле прокурора обусловлено предметом обжалуемых заявителем действий (бездействия) должностных лиц. Оснований для назначения ФИО1 защитника не имеется, поскольку, обращаясь в соответствующие органы с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, а также обжалуя действия и бездействия должностных лиц прокуратуры Центрального района г. Твери, ФИО1 выступает в качестве заявителя (потерпевшего), следовательно, положения ч.2 ст. 50 и ст. 51 УПК РФ на него не распространяются. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановленного судом решения являются несостоятельными. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Требования ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции выполнил в полной мере. Согласно материалам дела заявитель неоднократно обращался в прокуратуру Центрального района г. Твери с заявлением об отмене принятых по материалу процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, указанные постановления отменялись и материал направлялся для дополнительной проверки. При таких данных суд пришел к правильному выводу, что прокурор действовал в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 148 УПК РФ. Верным, основанным на правильном применении норм процессуального права, является и вывод суда о том, что, отменяя постановление органа дознания от 12.12. 2010 года, полномочное должностное лицо - зам. прокурора обоснованно указал на непринятие все мер по установлению наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела. Жалобы заявителя разрешены, соответствующие уведомления ему направлены. Надлежаще оценив исследованные материалы, суд обоснованно указал, что оспариваемые заявителем уведомления являются мотивированными и обоснованными и не нарушают его прав. Верным является и вывод суда об отсутствии оснований полагать, что имело место нарушение прав заявителя на разрешение дела в разумный срок. Ходатайство ФИО1 о принятии судом мер по обеспечению его безопасности разрешено в соответствии с требованиями закона. Решение суда мотивировано, всем обстоятельствам дана надлежащая оценка. В постановлении указано, какие именно установленные в судебном заседании факты и обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения. Постановление суда отвечает требованиям закона. Суд в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ проверил законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия). Заявленное ФИО1 требование о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления. Поданные заявителем замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением процедуры, установленной УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Центрального районного суда г. Твери от 31 марта 2011 года в отношении ФИО1 по поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: А.В. Чупринин Е.А. Кошелева