Дело № 22-1108 2011 г. Судья Филиппов А.В. г. Тверь 25 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е., судей Каневской Г.В., Кашириной С.А. при секретаре Кожемякиной О.А. с участием прокурора Рубцовой В.А. и адвоката Петрова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Горячевой С.Л., кассационные жалобы осужденного Матвеенко В.В., адвоката Петрова В.В. на приговор Оленинского районного суда Тверской области от 31 марта 2011 года, которым Матвеенко Виктор Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО16 удовлетворен частично. Взыскано с Матвеенко В.В. в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и расходы на проезд в сумме 189 рублей. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Каневской Г.В.; мнение прокурора об изменении приговора по доводам кассационного представления; объяснения адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора; судебная коллегия у с т а н о в и л а : Матвеенко В.В. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление имело место в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут 29 января 2010 года в <адрес> и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Матвеенко В.В. виновным себя не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Горячева С.Л. просит приговор суда от 31 марта 2011 года в отношении Матвеннко В.В. изменить: исключить из числа доказательств заключение эксперта № 429 от 12.04.2010 года (т.1 л.д.76) и заключение эксперта № 498 (дополнительной экспертизы освидетельствуемого) ( т.1 л.д.128). Мотивирует тем, что суд, указав в описательной части приговора в качестве доказательств названные выше заключения экспертов, не дал оценки этим доказательствам, которые ранее прокурором были расценены как полученные с нарушением требований закона. Государственный обвинитель полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальное законодательство. Кроме того, в ходе предварительного следствия следователем были допущены нарушения закона при допросе эксперта ФИО6, что повлекло возвращение дела прокурором для дополнительного следствия и назначения повторной экспертизы. Однако, в нарушение требований ст. 205 УПК РФ следователь Кутузов Д.П. допросил эксперта ФИО6 по вопросу, который не ставился следователем при назначении экспертизы, и, следовательно, не мог явиться предметом данных заключений. В кассационной жалобе осужденный Матвеенко В.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. В кассационной жалобе адвокат Петров В.В. в интересах осужденного Матвеенко В.В. также просит приговор суда отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления. Адвокат полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что была нарушена подследственность и подсудность данного уголовного дела, так как действия Матвеенко В.В. были переквалифицированы судом с ч. 2 ст. 330 УК РФ. Кроме того, адвокат обращает внимание, что суд вышел за рамки предъявленного Матвеенко В.В. обвинения, тем самым его расширив. В приговоре суда указано, что Матвеенко причинил ФИО16 телесные повреждения в виде кровоподтека на передненаружной поверхности правого плеча в нижней трети, однако, не предварительном следствии Матвеенко инкриминировалось причинение кровоподтека на передненаружной поверхности правого предплечья в нижней трети. Кроме того, привлеченный в качестве специалиста в области судебной медицины ФИО9 с 17-летним стажем работы по специальности в области медицинской криминалистики указал, что плечо и предплечье являются разными анатомическими областями. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалам дела консультативного заключения специалиста в области судебной медицины, которое было получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что данное заключение было получено с нарушением норм УПК РФ, не указав, в чем выразились эти нарушения. Адвокат указывает, что консультативное заключение было получено им на основании адвокатского запроса и договора с ГУ «Тверское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Стороной защиты были представлены соответствующие вопросы, касающиеся локализации телесных повреждений, давности и механизма их образования. Данные вопросы ранее были проигнорированы на предварительном следствии. По мнению адвоката, судом не дана оценка тому, что потерпевшая умышленно уклонилась от ответов на вопросы защиты о том, какая шуба была на ней одета, чтобы исключить предоставление шубы в распоряжение эксперта, тем самым воспрепятствовала установлению истины по делу. Кроме того, адвокат отмечает, что специалист в области судебной медицины и медицинской криминалистики ФИО9 указал на имеющиеся в материалах уголовного дела противоречия в наличии, количестве, локализации и давности обнаруженных у ФИО16 кровоподтеков. Из заключения специалиста категорично следует, что силы, с которой сжимающая кисть давит на предплечье, недостаточно для разрыва капилляров и возникновения кровоподтека. Адвокат полагает, что Матвеенко не мог причинить такие повреждения ФИО16. Кроме того, согласно материалам дела в момент конфликта с Матвеенко на ФИО31 находилась зимняя шуба. Ссылаясь на положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», адвокат полагает, что заключение специалиста дает суду основание принять во внимание и дать оценку позиции стороны защиты и исследовать все возникшие версии. Считает, что указанные требования судом не выполнены. По мнению адвоката, выводы суда о том, что Матвеенко причинил кровоподтек на правом плече ФИО16 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетелей: ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Показания данных свидетелей опровергают показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17 и потерпевшей ФИО16 Указывает, что в приговоре суда имеется ссылка на показания свидетеля ФИО12, содержание которых не раскрыто. Кроме того, выводы суда опровергаются заключениями экспертиз. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Петрова В.В. государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, по указанным адвокатом основаниям, не установлено. Указывает, что судом были соблюдены требования п. 9 и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре». Кроме того, в материалах дела имеется заявление потерпевшей о привлечении Матвеенко к уголовной ответственности. Полагает, что оснований для вынесения оправдательного приговора по ч. 2 ст. 330 УК РФ у суда не имелось. Заключение специалиста, представленное адвокатом Петровым В.В., является недопустимым доказательством, так как сторона обвинения не имела возможности поставить перед специалистом свои вопросы, а сторона защиты не заявляла ходатайство о вызове специалиста на допрос в судебное заседание. Считает, что суд в должной мере исследовал и оценил все доказательства. Действия Матвеенко квалифицированы судом верно. Приговор суда является законным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в основном постановленным правильно. Выводы суда о виновности Матвеенко В.В. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО16, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, соответствуют проверенным судом доказательствам, анализ которых приведен в приговоре. Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника об отмене приговора не могут быть признаны убедительными, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая виновность осужденного в содеянном, суд исследовал показания самого Матвеенко В.В., потерпевшей ФИО16, данные ими в судебном заседании, свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО10 ФИО18, ФИО19, ФИО24, заключения судебно-медицинских экспертиз, заявление потерпевшей ФИО16 от 29 января 2010 года и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре суда. В судебном заседании потерпевшая ФИО16 показала, что 29 января 2010 года около 10 часов она совместно с ФИО13, ФИО17, ФИО14 пришла в помещение <адрес>. Матвеенко преградил ей путь, после чего она пыталась войти в зал. В дальнейшем Матвеенко схватил её своей рукой за её правую руку, от чего она почувствовала резкую боль в руке, при этом продолжал отпускать и снова хватать её за руку, причиняя физическую боль. Затем она обратилась с заявлением в милицию, а также в больницу, так как болела рука. Указанные потерпевшей ФИО16 обстоятельства получения телесного повреждения совпадают с механизмом их причинения, изложенным в заключении эксперта № 429 от 12 апреля 2010 года, из которого следует, что у ФИО16 имеется кровоподтек на передненаружной поверхности правого предплечья в нижней трети. Данное воздействие могло образоваться от воздействия тупого предмета без характерной следообразующей поверхности. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 498 от 27 апреля 2010 года и заключением эксперта № 996 от 09 августа 2010 года. Факт причинения физической боли потерпевшей ФИО16 Матвеенко В.В. подтвердили свидетели ФИО13, ФИО17, ФИО14 Подсудимый Матвеенко в судебном заседании, пояснил, что никакого насилия в отношении ФИО16 не применял и не мог причинить ей кровоподтек на руке через зимнюю меховую шубу. ФИО16 его провоцировала, в связи с чем он был вынужден обратиться к сотруднику милиции, но потом она покинула помещение. Судом дана мотивированная критическая оценка показаниям самого осужденного, отрицавшего факт причинения телесных повреждений в отношении ФИО16. Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО14, мотивировав в приговоре свои выводы тем, что они непротиворечивы, согласуются друг с другом и с материалами дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не имелось. Ссылка адвоката в жалобе на то, что свидетели ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 опровергли утверждение потерпевшей ФИО16 о причинении ей Матвеенко В.В. телесных повреждения не состоятельна. В приговоре суда дана объективная оценка указанным показаниям, из которых следует, что названные свидетели не видели весь конфликт между осужденный и потерпевшей. Правильно установив фактические обстоятельства дела, проанализировав проверенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Матвеенко В.В. Имеющиеся в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей противоречия судом выявлены и устранены. Содеянное Матвеенко В.В. квалифицировано судом по ч.1 ст.116 УК РФ верно. Дело рассмотрено с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Проверив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу и в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет. Принципы уголовного судопроизводства, в том числе и принцип презумпции невиновности, в ходе судебного разбирательства не нарушены. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда по следующим основаниям. Как правильно указано в жалобе адвоката Петрова В.В., органом предварительного следствия Матвеенко В.В. обвинялся в применении насилия к потерпевшей ФИО16, выразившемся в причинении кровоподтека на передненаружной поверхности правого предплечья в нижней трети. В приговоре суда указано, что Матвеенко В.В. причинил ФИО16 физическую боль в области локтевого сустава правой руки и кровоподтек на передненаружной поверхности правого плеча в нижней трети, которые не повлекли вреда здоровью. В соответствии со ст.252 УПК РФ суд не вправе был изменять обвинение Матвеенко В.В. в части указания иной области руки, на которой были обнаружены причиненные потерпевшей телесные повреждения. Этим нарушено право осужденного на защиту. Однако согласно предъявленному Матвеенко В.В. обвинению, нашедшему объективное подтверждение в судебном заседании, умышленными действиями осужденного была причинена физическая боль потерпевшей ФИО16 в области правого локтевого сустава. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что из обвинения Матвеенко В.В. подлежит исключению причинение потерпевшей ФИО16 кровоподтека на передненаружной поверхности правого плеча в нижней трети. Вносимое в описательную часть приговора изменение не влечет юридически значимых последствий, поскольку содеянное Матвеенко В.В. обоснованно квалифицировано судом по ст.115 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя об исключении из приговора заключений экспертов №№ 429 и 498 как доказательств виновности осужденного. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Тот факт, что в нарушение требований ст. 205 УПК РФ следователь Кутузов Д.П. 23.06.2010 года допросил эксперта ФИО6 по вопросу, который не ставился следователем при назначении экспертизы, никоим образом не повлиял на ранее сделанные в заключениях от 12 и 27 апреля 2010 года выводы данного эксперта. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, по делу не выявлено. Довод кассационной жалоба адвоката о том, что переквалификация действий Матвеенко с ч.1 ст.116 УК РФ согласилась с такой квалификацией действий подсудимого и поддержала ее. Утверждение адвоката о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалам дела консультативного заключения специалиста ФИО9, необоснованно, поскольку данное заключение получено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в частности, ст. 271 УПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника. Что касается довода жалобы адвоката о том, что в приговоре имеется ссылка на показания свидетеля ФИО12, содержание которых не раскрыто, что он не соответствует действительности. Такая ссылка в приговоре суда отсутствует. Наказание Матвеенко назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, и является справедливым. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по мотивам, указанным в кассационном представлении прокурора, кассационных жалобах осужденного, адвоката, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Оленинского районного суда Тверской области от 31 марта 2011 года в отношении Матвеенко Виктора Викторовича изменить: исключить из его обвинения причинение потерпевшей ФИО16 кровоподтека на передненаружной поверхности правого плеча в нижней трети. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Матвеенко В.В. и адвоката Петрова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Трофимова Судьи Г.В.Каневская С.А.Каширина