Дело № 22-1112 судья Жирехин Н.С. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В.

при секретаре Лыбиной И.Е.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н., адвоката Ульяновского А.С. и потерпевшего ФИО2

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ульяновского А.С., кассационное представление помощника прокурора Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области Баскаковой С.В. на апелляционное постановление Конаковского городского суда Тверской области от 06 апреля 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области Красавиной Е.Ю. от 15 февраля 2011 года в отношении ФИО13 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Ульяновского А.С. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление прокурора Аксеновой Т.Н., поддержавшей доводы представления о внесении изменений во вводную часть постановления и просившей в остальной части постановление оставить без изменения, адвоката Ульяновского А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, а ФИО13 - оправдать, мнение потерпевшего ФИО2 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области Красавиной Е.Ю. от 15 февраля 2011 года ФИО13. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.

Адвокат Ульяновский А.С. подал на приговор апелляционную жалобу, рассмотрев которую Конаковский городской суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Ульяновский А.С. в защиту осуждённой ФИО13., считая постановление апелляционного суда и приговор мирового судьи незаконными, необоснованными и несправедливыми просит их отменить и вынести в отношении ФИО13 оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Доводы жалобы обосновывает тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на косвенных доказательствах.

Давая свою оценку доказательствам по делу, адвокат считает, что показания свидетеля ФИО4 вызывают сомнения в их правдивости, так как последний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал непоследовательные и противоречивые показания, неоднократно их менял, путался, в связи с чем к ним следует отнестись критически. Кроме того, данный свидетель не смог объяснить, по каким конкретно приметам и признакам он ночью опознал на приличном расстоянии сидящую на корточках спиной к нему женщину ФИО13.

Адвокат Ульяновский А.С. полагает, что к показаниям свидетеля ФИО5. также следует отнестись критически, т.к. она является бывшей одноклассницей супруги потерпевшего ФИО2 показания давала со слов своего супруга ФИО4 Сам потерпевший ФИО2 пояснял, что у него и ранее были конфликтные ситуации с жителями дома <адрес> и не утверждал, что его автомобиль был повреждён именно ФИО13 Считает, что суд необоснованно отнёсся к показаниям свидетеля ФИО9 критически, несмотря на то, что она и ФИО13., проживая в одном подъезде, не поддерживают приятельских или дружеских отношений. Свидетель ФИО9. была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний и давала свидетельские показания правдиво.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Конаковской межрайонной прокуратуры Баскакова С.В. просит постановление суда изменить, дополнив вводную часть постановления указанием о рассмотрении уголовного дела с участием ФИО13. Указывает, что согласно протоколу судебного заседания ФИО13 участвовала при рассмотрении уголовного дела, однако во вводной части апелляционного постановления не указано, что уголовное дело было рассмотрено с участием осуждённой ФИО13.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признаётся законным, обоснованным и справедливым.

Однако судебная коллегия считает, что указанные требования закона Конаковским городским судом не выполнены в полной мере, выводы суда, изложенные в апелляционном постановлении, являются противоречивыми.

Так, в постановлении Конаковский городской суд указал, что выводы суда 1-й инстанции о доказанности вины осуждённой в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре суда. Судом 1-й инстанции обоснованно указано, что кроме признания подсудимой своей вины в инкриминируемом ей деянии, её вина доказана также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что мировым судьёй указано о признании подсудимой своей вины в инкриминируемом преступлении, противоречит приговору мирового судьи, в котором не содержится таких сведений, а также содержанию и самого апелляционного постановления, в котором также отражено, что ФИО13. не признавалась в повреждении автомобиля ФИО2

Суд апелляционной инстанции признал, что действия ФИО13. суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Однако свои мотивы относительно обоснованности квалификации преступления по указанному закону апелляционная инстанция в постановлении не привёла.

Апелляционный суд, оценивая исследованные судом доказательства, указал, что он доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО12 признаёт их достоверными, правдивыми, поскольку они прямо свидетельствуют о том, что именно ФИО13. повредила автомобиль ФИО2

Однако признав доказанным, что ФИО13. повредила автомобиль потерпевшего, суд апелляционной инстанции не привёл обстоятельства, послужившие основанием для вывода об обоснованности решения мирового судьи о наличии признака значительности ущерба, который относится к оценочным категориям, и суд не должен ограничиваться лишь ссылкой на соответствующий признак.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, т.к. выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённой, на правильность применения уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное постановление Конаковского городского суда Тверской области от 06 апреля 2011 года в отношении ФИО13 отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи :