Дело № 22-1101 Судья Аксёнов С.Б. 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 25 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В., судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В. при секретаре Лыбиной И.Е. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 25 февраля 2011года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на бездействие руководителя Кимрского МСО СУ СК по Тверской области ФИО4., выразившееся в отказе в ознакомлении с материалами проверки № 81-пр-08. Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 15 января 2001 года ФИО2. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Кимрского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО4, выразившееся в отказе ему в ознакомлении с материалами проверки № 81-пр-08, указав, что данный отказ ущемляет его конституционные права на ознакомление с материалами проверки, поскольку он отбывает наказание по приговору суда, связанное с лишением свободы, в связи с чем лишён возможности явиться в следственный отдел для ознакомления с материалами проверки, а руководитель Кимрского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области был обязан обеспечить возможность такого ознакомления посредством его, ФИО2 этапирования, либо путём предоставления копии материала проверки по месту отбытия наказания. Считал, что данный отказ следует признать незаконным бездействием руководителя МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области, причинившим ущерб его конституционным правам, и обязать устранить допущенные нарушения. Суд, рассмотрев жалобу ФИО2., принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО2 считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Доводы жалобы обосновывает тем, что он не может прибыть в Кимрское МСО СУ СК по соглашению с администрацией учреждения по месту отбытия наказания и ознакомиться с материалами проверки, как об этом указано в описательно-мотивировочной части постановления, так как правом на вынесение постановления об этапировании для ознакомления с материалом проверки ни он, ни администрация учреждения не обладают. Кроме того, ссылка суда на то, что уголовно-процессуальным законом не регламентирован порядок ознакомления лица, содержащегося под стражей, с материалами проверки и снятия с них копий, по мнению ФИО2 также является несостоятельной, так как противоречит конституционному принципу о равенстве всех пред законом и судом. Считает, что обжалуемое постановление нарушает его конституционные права, в том числе право на защиту. Кроме того, в кассационной жалобе ФИО2 просил вызвать его в суд кассационной инстанции, однако это ходатайство судебной коллегией не удовлетворено и дело рассмотрено без заявителя. В настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору суда. Его жалоба на бездействия руководителя Кимрского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области не связана с применением к нему мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому судебная коллегия пришла к выводу, что дело следует рассмотреть в отсутствие ФИО2 при этом права заявителя не ущемляются. Для осуществления конституционного права довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не требуется личного участия ФИО2 в суде кассационной инстанции, поскольку оно осуществлено иными способами: путём подробного изложения в кассационной жалобе доводов о несогласии с постановлением суда, с указанием норм закона, которые, по мнению заявителя, были нарушены руководителем следственного органа. Судебной коллегией отклонено и ходатайство ФИО2 о назначении ему на основании ст. 50 УПК РФ защитника в суде кассационной инстанции, поскольку правила, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона, о назначении судом по просьбе подозреваемого, обвиняемого защитника применяются только при производстве по уголовному делу. По настоящему делу ФИО2 не является подозреваемым или обвиняемым, он является заявителем. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Как следует из материалов дела жалоба ФИО2о признании бездействия руководителя Кимрского МСО СУ СК по Тверской области незаконными и необоснованными рассмотрена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ. При рассмотрении жалобы суд исследовал все материалы дела, проверил доводы заявителя и обоснованно пришёл к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. В постановлении суд подробно изложил мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия. Суд правильно пришёл к выводу, что обжалуемые действия (бездействие) руководителя Кимрского МСО СУ СК по Тверской области ФИО4. не нарушают конституционные права заявителя. В судебном заседании установлено, что заявителю разъяснено право на ознакомление с материалами проверки и порядок такого ознакомления. Из материалов дела следует, что по результатам проведённой проверки по заявлению ФИО2 26.08.2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 16.09.2009 г. на заявление ФИО2 об ознакомлении с материалами проверки дан ответ с разъяснением права на ознакомление с материалами проверки и порядок такого ознакомления. При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о том, что поданная ФИО2 жалоба не нашла своего подтверждения. Следует также отметить, что ФИО2. в случае невозможности личного ознакомления с материалами проверки вправе реализовать свои права через представителя, выдав тому доверенность в установленном законом порядке, либо через адвоката, заключив с ним соответствующее соглашение. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 25 февраля 2001 года по жалобе ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи