Дело № 22-1028/2011 Судья: Павлова Е.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 18 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующей судьи Николаевой Ю.М. судей областного суда Сергеева А.В., Конина В.И. при секретаре судебного заседания Кожемякиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прошенкова Д.В. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 31 марта 2011 года, которым: Прошенков Денис Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, раннее судимый: - 07.06.2010 Торопецким районным судом Тверской области по п.п. а,б,в ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения своды условно с испытательным сроком 2 года; - 10.06.2010 Торопецким районным судом Тверской области по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 23.11.2010 постановлением Торопецкого районного суда Тверской области условное осуждение по приговорам от 07.06.2010 года и 10.06.2010 года отменено, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, О С У Ж Д Е Н: по п.а ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год без ограничения свободы; по п.а ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год без ограничения свободы; по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы; В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путём частичного сложения в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию присоединено частично наказание по приговору Торпецкого районного суда Тверской области от 07 июня 2010 года и по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 10 июня 2010 года, которое отменено по постановлению Торопецкого районного суда от 23 ноября 2010 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен с 31 марта 2011 года, с зачётом времени содержания под стражей с 18 ноября 2010 года по 30 марта 2011 года, включительно. Взыскано с Прошенкова Д.В. в пользу С. в счёт возмещения материального ущерба 44779 рублей. Определена судьба вещественных доказательств. Этим же приговором осужден Васичев Евгений Юрьевич, судебное решение в отношении которого не обжаловано. Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, адвоката Маренко Н.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного Прошенкова Д.В., прокурора Михайлову Р.С., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Прошенков Д.В. и Васичев Е.Ю. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, имевшей место 30 сентября 2010 года в помещении проходной Торопецкого психоневрологического интерната в <адрес>. Этим же приговором Прошенков Д.В. и Васичев Е.Ю. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, имевшей место 30 сентября 2010 года на ферме Торопецкого психоневрологического интерната в <адрес>. Кроме этого, Прошенков Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, имевшей место 01.11.2010 года в отношении Семёновой В.И. в <адрес>. Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Прошенков Д.В. и Васичев Е.Ю. вину по предъявленному обвинению признали полностью, заявили ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что и было сделано судом. В кассационной жалобе осужденный Прошенков Д.В., не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного ему наказания и изменить вид исправительного учреждения. Автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел наличие у него постоянного места жительства и регистрации, его молодой возраст, состояние здоровья, а также то, что его мать являясь пенсионеркой и проживая в деревне, нуждается в его помощи. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Прошенкова Д.В., потерпевшая С. просит обжалуемый приговор оставить без изменения. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить. В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела осужденные, при участии адвоката заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании Прошенков Д.В. и Васичев Е.Ю. полностью согласились с предъявленным обвинением, поддержали заявленные ходатайства и сообщили, что они консультировались с защитником и добровольно заявляют ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в таком порядке им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и постановил обвинительный приговор. Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что обвинение предъявленное Прошенкову Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст. 158, п.а ч.2 ст. 158 и п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Доводы жалобы осужденного Прошенкова Д.В. о наличии по делу обстоятельств, смягчающих его наказание и неучтенных судом при постановлении приговора заслуживают внимания. Так, согласно л.д. 141 Т-2, у Прошенкова Д.В. имеется заболевание- <данные изъяты>. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым признать по делу обстоятельством смягчающим наказание Прошенкова Д.В., его состояние здоровья и дополнить описательно- мотивировочную часть приговора указанием об этом. Однако судебная коллегия приходит к выводу, что наличие указанного смягчающего обстоятельства не является основанием для снижения Прошенкову Д.В. наказания. Так, решая вопрос о мере наказания, суд в достаточной мере учел степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, а так же все обстоятельства дела, влияющие на разрешение данного вопроса. Решение суда о назначении Прошенкову Д.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы и определении вида исправительного учреждения, в приговоре мотивированно и с мнением суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку оно как за каждое совершенное им преступление, так и в их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному. В остальной части доводы кассационной жалобы осужденного Прошенкова Д.В. о необходимости признания по делу в качестве обстоятельств смягчающих наказание, его молодой возраст, пенсионный возраст его матери, а также изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе. В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во времени совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно- опасного действия независимо от времени наступления последствий. Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» санкции ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ были изменены, исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и лишения свободы, соответственно. При осуждении Прошенкова Д.В. и назначении ему наказания за каждое совершенное преступление, которое определено с учетом указанных изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ, суд ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора не указал о применяемой редакции уголовного закона, что подлежит уточнению. Согласно требований ч.1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При назначении Прошенкову Д.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 31 марта 2011 года в отношении Прошенкова Дениса Вячеславовича изменить: Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании обстоятельством смягчающим наказание Прошенкова Дениса Вячеславовича, его состояние здоровья. Уточнить описательно- мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об осуждении Прошенкова Дениса Вячеславовича по п.а ч.2 ст. 158; п.а ч.2 ст. 158 и п.а ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Прошенкову Денису Вячеславовичу окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам. В остальной части этот же приговор суда в отношении Прошенкова Дениса Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Прошенкова Д.В.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: