Дело № 22-1005/2011 судья Потанин А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующей судьи Николаевой Ю.М.

судей: Сергеева А.В., Конина В.И.

при секретаре: Кожемякиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фролова В.С. на приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 23 марта 2011 года, которым:

Фролов Виталий Сергееви, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

-20 ноября 2007 года Жаровским районным судом Тверской области по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

-постановлением Западнодвинского районного суда Тверской области от 09 июля 2008 года условное осужденное по приговору от 20 ноября 2007 года заменено на лишение свободы сроком на 1 год с отбыванием в воспитательной колонии;

-05 сентября 2008 года Западнодвинским районным судом Тверской области по ч.3 ст. 30 ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

-05 ноября 2008 года Западнодвинским районным судом Тверской области по п.п.а,б,в ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

-20 октября 2010 года Западнодвинским районным судом Тверской области по п.а ч.3 ст. 158, п.а ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-10 ноября 2010 года Жарковским районным судом Тверской области по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

О С У Ж Д Е Н:

По ч.3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам Западнодвинского районного суда Тверской области от 20 ноября 2010 года и Жарковского районного суда Тверской области от 20 октября 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Западнодвинского районного суда Тверской области от 20 ноября 2010 года и Жарковского районного суда Тверской области от 20 октября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 23 марта 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 09 сентября 2010 года по 20 октября 2010 года и с 21 октября 2010 года по 10 ноября 2010 года.

Этим же приговором суда осужден Клименков Сергей Сергеевич, судебное решение, в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, адвокатов Землякову К.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Михайлову Р.С., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Фролов В.С. и Клименков С.С. признаны каждый виновными в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам, имевшем место 21.01.2011 года по ул. <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов В.С. и Клименков С.С. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, заявили ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что и было сделано судом.

В кассационной жалобе осужденный Фролов В.С. находит приговор суда несправедливым и суровым, поскольку потерпевшая сторона претензий к нему не имеет, тяжких последствий в результате преступления не наступило, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, помогал следствию. В связи с чем, просит изменить ему вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела Фролов В.С. и Клименков С.С., при участии адвокатов заявили ходатайства о применении особого порядка судебного рассмотрения дела, предусмотренного ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании Фролов В.С. и Клименков С.С., полностью согласились с предъявленным обвинением, поддержали заявленные ходатайства и сообщили, что они консультировались с защитниками и добровольно заявили ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в таком порядке им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитники против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и постановил обвинительный приговор.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что обвинение предъявленное Фролову В.С. и Клименкову С.С., в совершении каждым преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.а ч.2 ст. 161 УК РФ с которым они согласились, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в достаточной мере учел степень общественной опасности содеянного Фроловым В.С., данные о его личности, а так же все обстоятельства дела, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, о которых он указывает в своей кассационной жалобе.

Решение суда о назначении Фролову В.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы в приговоре мотивированно и с мнением суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод кассационной жалобы осужденного Фролова В.С. об изменении ему вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежат, как не основанный на законе, поскольку вид исправительного учреждения судом первой инстанции в отношении Фролова В.С. определен в соответствии с требованиями п.б ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 23 марта 2011 года в отношении Фролова Виталия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фролова В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: