Дело № 22-993, 2011 г. Судьи Бурыкина Е.Н., Шкадова Г.А., Алексеева Ю.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гор. Тверь 11 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н., судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А., при секретаре Зиганшиной О.К., с участием прокурора Шалаева Ю.А., адвоката Куц В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Куц В.А и осужденного Рудкина Г.Л. на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 04 февраля 2011 года, которым, Рудкин Геннадий Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: - 21 июля 2003 года приговором Нелидовского городского суда по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 сентября 2003 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока наказания 21 июня 2004 года; - 26 марта 2010 года приговором Нелидовского городского суда по ст. 127 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 26 марта 2010 года постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения в отношении осужденного оставлена в виде заключения под стажу. Срок отбытия наказания исчислен с 4 февраля 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 апреля 2010 года по 3 февраля 2011 года. Судьба вещественных доказательств разрешена. Заслушав доклад судьи Власова А.А., пояснения адвоката Куц В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Рудкин Г.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО43 повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Рудкин Г.Л. вину в совершении преступления не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Куц В.А. полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Рудкину Г.Л. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в нанесении Хрулеву В.В. не менее семи ударов ногами и кулаками в область живота, груди и плеча. Государственный обвинитель существенно изменил обвинение и инкриминировал нанесение не менее двух ударов кулаком в область живота. В нарушение п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ» суд не обсудил в судебном заседании позицию государственного обвинителя с участием сторон, не отразил итоги обсуждения в протоколе судебного заседания, чем нарушил право на защиту, поскольку сторона защиты была лишена возможности потребовать возобновление судебного следствия с целью устранения противоречий, возникших в связи с изменением обвинения. Как полагает защитник, в ходе судебного следствия не был установлен мотив совершения Рудкиным Г.Л. преступления. Вывод суда о совершении преступления на почве личной неприязни к ФИО43 в связи с нарушением им общественного порядка ничем не подтвержден. Согласно показаниям свидетелей ФИО43 в течение вечера неоднократно вступал в конфликты с посетителями кафе, у которых были основания для возникновения неприязни к ФИО43 а действия Рудкина Г.Л. вытекали из его трудовых обязанностей. Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 о том, что Рудкин Г.Л. общался с ФИО43. спокойно, не повышая голос, что указывает на отсутствие личных неприязненных отношений. Оценивая показания свидетеля ФИО50 суд в приговоре указал, что принимает показания указанного свидетеля, данные при первоначальном допросе в ходе предварительного следствия. При этом, суд, приводя показания данного свидетеля, отметил, что последняя слышала грохот в коридоре, похожий на падение человека. Вместе с тем, в протоколе допроса (т.1 л.д. 169-172) таких показаний не содержится. Не утверждала этого ФИО50 ни в ходе проверки показаний на месте, ни в ходе судебного заседания. Оставлены без оценки показания указанного свидетеля и в части того, что она не слышала звука ударов. По мнению защитника, с учетом характера телесных повреждений, их нанесение не могло не сопровождаться шумом, который ФИО50 должна была расслышать. Защитник считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми психофизиологического исследования Рудкина Г.Л. и показаний специалиста ФИО55 поскольку до проведения указанного исследования сторона защиты была лишена возможности заявить отвод специалисту, принять участие в постановке вопросов, а также на привлечение к участию в деле иного специалиста. Являясь сотрудником СУ СК Российской Федерации специалист ФИО55 является заинтересованной в исходе дела. По мнению защитника, вывод суда о том, что до увода осужденным ФИО43 в коридор его никто не бил сделан без достаточных к тому оснований. Из показаний свидетелей ФИО58 ФИО59 ФИО60 следует, что около трех часов ночи ФИО43 пропал из поля зрения. До конфликта с ФИО62 и ФИО63 ФИО43 никто не видел, в связи с чем не исключена возможность получения им телесных повреждений за пределами кафе. Также, по мнению адвоката, является необоснованным и вывод суда о том, что до увода Рудкиным Г.Л., ФИО43 передвигался нормально, разговаривал, его движения не сковывала боль, так как из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что потерпевший мог совершать активные действия от нескольких десятков минут до нескольких часов после получения травм. Отмечает, что ссылка суда на то, что показания свидетеля ФИО66 не подтверждаются другими доказательствами является необоснованной. Показания данного свидетеля о том, что Рудкин Г.Л. вышел сразу после того, как отвел ФИО43 в коридор, подтвердили свидетели ФИО68 ФИО69 ФИО70 Кроме того, как полагает защитник, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО71 о том, что Рудкин Г.Л. по состоянию здоровья не мог совершить инкриминируемое деяния. Данный свидетель имеет медицинский стаж более 27 лет, и согласно ее показаниям после перенесенной операции Рудкину Г.Л. в конце сентября начале октября 2009 года он тяжело передвигался, не мог совершать резкие движения, даже сидеть. Адвокат Куц В.А. считает, что судом неверно были оценены показания свидетелей ФИО72 ФИО73 ФИО74, потерпевшей ФИО75 в части, касающейся ответа ФИО43 на вопрос о том, кто его избил. Потерпевший отвечал, что «их было много». Из показаний свидетеля ФИО77 следует, что находясь в больнице Рудкин Г.Л. был тяжелым больным, не разговаривал, но писал записки. Таким образом, он мог пояснить, что именно Рудкин Г.Л. избил его. Как указывает защитник, вывод суда о том, что ФИО43 телесные повреждения были причинены кулаком, противоречит заключению судебной медицинской экспертизы. Согласно данному выводу, имевшиеся у ФИО43 повреждения могли возникнуть в результате удара ногой, обутой в ботинок. Осужденный Рудкин Г.Л. не согласившись с приговором суда, также считает его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что согласно заключению эксперта, смерть ФИО43 наступила от удара ногой, одетой в ботинок. Однако прокурор изменил обвинение и сделал вывод, что он нанес ФИО43. два удара руками. Рудкин Г.Л. полагает, что факт нанесения удара ФИО43 именно ногой подтвержден доказательствами, оставленными судом без внимания. Необоснованно критически оценены показания свидетеля ФИО83, который оперировал ФИО43 после поступления его в больницу и видел первоначальные телесные повреждения. Не учтены, по мнению Рудкина Г.Л., и показания экспертов ФИО85 и ФИО86 о том, что удар Рудкину Г.Л. мог быть нанесен когда последний находился в положении лежа на спине. Отмечает, что согласно схеме нанесения ударов, они были нанесены слева, тогда как он является правшой. По мнению осужденного суд не привел мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, не принял мер к проверке версии стороны защиты о причастности к совершению преступления третьих лиц, необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей, данным в судебном заседании и положил в основу приговора показания, данные на предварительном следствии. Кроме того, Рудкин Г.Л. считает необоснованным вывод суда о совершении им преступления на почве личной неприязни к ФИО43 Полагает, что в ходе судебного заседания не был установлен мотив совершения данного преступления, который у него отсутствовал. Выводы суда, как полагает осужденный, основаны на предположениях, не подтверждаются доказательствами, в связи с чем в кассационной жалобе просит полностью исследовать все доказательства, ссылаясь на ст. 37 УПК РФ. По мнению Рудкина Г.Л. суд необоснованно установил время совершения преступления с 3 часов 30 минут до 4 часов 00 минут, при этом не учел показания свидетелей ФИО88 и ФИО89, которые позволяли установить более точный временной отрезок. Не учтено судом то, что в этот день у ФИО43 была драка, в ходе которой ему сломали 4 ребра, а также тот факт, что свидетели ФИО91, ФИО63 и ФИО66 видели на рубашке ФИО43 грязь, впоследствии оказавшаяся следом от ботинка. Также Рудкин Г.Л. полагает, что изменив обвинение, сторона защиты была лишена возможности подготовиться к защите, так как измененное обвинение существенно отличается от первоначально предъявленного. Проверив материалы дела, и обсудив приведенные выше доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Рудкина Г.Л. в совершении преступных действий, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно приведены в приговоре. Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы о незаконности приговора обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам кассационных жалоб, указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Утверждение осужденного о его невиновности в отношении инкриминированного ему деяния, являются несостоятельными. Как видно из показаний свидетелей ФИО95 ФИО47 ФИО97 ФИО48 ФИО99 ФИО69 ФИО101 после конфликта потерпевшего с ФИО62 и ФИО63 потерпевший ФИО43 проследовал с осужденным в служебный коридор кафе, при этом, по показаниям ФИО69, по потерпевшему было видно, что он чувствует себя хорошо, шел нормально, не держась за живот и не хромая. Данные обстоятельства не отрицаются и самим осужденным. Согласно показаниям свидетеля ФИО50 данных ею на предварительном следствии и правильно положенных в основу приговора, около 3-х часов ночи, находясь на кухне кафе, она слышала открывающуюся дверь в помещение коридора, затем голоса двух мужчин, один из которых принадлежал Рудкину Г.Л. Следом донесся шум. Через несколько минут, выглянув в коридор, увидела лежащего потерпевшего, который плохо ориентировался в пространстве. Приехавшие сотрудники милиции вывели последнего придерживая под руки. С указанными показаниями согласуются и показания свидетеля ФИО95 а также показания свидетелей ФИО108 ФИО109 ФИО101., ФИО48 ФИО112 ФИО113 ФИО114 в части того, что потерпевший из коридора кафе был выведен сотрудниками под руки, поскольку самостоятельно мог передвигаться с трудом. Как отметил свидетель ФИО115 выводя ФИО43 из кафе, тот почти не передвигал ногами, они с напарником практически несли его на себе, при этом потерпевший пытался держаться руками за живот. По дороге в ОВД, в служебной автомашине, ФИО43 потерял сознание. Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний не имеется, поскольку как обоснованно отмечено судом, объективных данных того, что они оговаривают Рудкина С.А., судом не установлено. Вопреки доводам кассационных жалоб версия причинения потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила его смерть, в иное время, ином месте и иным лицом или лицами судом проверялась и обоснованно отвергнута. Помимо вышеприведенных доказательств виновность осужденного Рудкина Г.Л. также подтверждается и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, в частности, показаниями свидетелей ФИО118 ФИО119 ФИО120 рапортами от 04 октября 2009 года, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Проведенные по делу экспертизы, чьи заключения ставятся под сомнение в кассационных жалобах, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, заключения экспертов оформлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Оснований для сомнений в выводах экспертов не усматривается. В распоряжении экспертов, имелись все материалы дела, по которым были даны объективные заключения. Эксперт Симонов свои выводы подтвердил в судебном заседании. Из заключений судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО43, а также комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 110 усматривается, что телесные повреждения у потерпевшего, явившиеся причиной смерти потерпевшего, могли быть причинены в результате акцентированных ударов невооруженной рукой, в том числе и Рудкина Г.Л., в связи с чем доводы осужденного и его защитника о том, что Рудкин Г.Л. не мог причинить подобные повреждения, в том числе и по состоянию своего здоровья, судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое из вышеприведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства, в их совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований для иной оценки доказательств, чем данной судом первой инстанции, в том числе результатов психофизиологического исследования Рудкина Г.Л. и показаний специалиста ФИО55, которые оценены наряду с другими доказательствами по делу, не усматривается. Несостоятельным судебная коллегия считает и ссылку защитника на противоречивость изложенных судом показаний свидетеля ФИО50, так как незначительные несоответствия не касаются обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий. Оснований сомневаться в объективности органов предварительного следствия и суда, по делу не имеется. Предварительное следствие и судебное разбирательство, вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Участники процесса, в том числе и сторона защиты, в праве представления доказательств ограничены не были. Судебная коллегия также отмечает, что все ходатайства по делу разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. По мнению коллегии мотивированные решения суда первой инстанции об отклонении ходатайств адвоката и осужденного, не являются свидетельством необъективности суда либо его заинтересованности в обвинительном исходе дела и не могут служить основанием для отмены приговора. Нарушений конституционных прав осужденного, в том числе права на защиту в результате изменения прокурором обвинения путем исключения части ударов и телесных повреждений, которые инкриминировались Рудкину Г.Л., норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства совершения Рудкиным Г.Л. преступления, установленные судом и выводы о его виновности, изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Действия осужденного Рудкина Г.Л. квалифицированы правильно по ч.4 ст. 111 УК РФ и оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется. Мотив преступления установлен верно и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает. Наказание Звереву Е.А. за совершенное преступление, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом судебная коллегия считает, что суд, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, обосновал свои выводы о назначении наказания, связанного с лишением свободы. Судебная коллегия считает, что наказание Рудкину Г.Л. назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению. Оснований к смягчению назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 04 февраля 2011 года в отношении Рудкина Геннадия Леонидовича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Куц В.А. и осужденного Рудкина Г.Л.- без удовлетворения. Председательствующий Г.Н. Демьянова Судьи Е.И. Чеботаева А.А. Власов